Дело № 33-144/2012

Председательствующий:

судья А.А. Пивоваров

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего – А.А. Толстоброва,

судей – Т.М. Ревенко, П.Н. Смолякова,

при секретаре – О.В. Матвиенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 января 2012 года гражданское дело по иску Казаковой Н.М. к Пискарёву А.В. о выселении и встречному иску Пискарёва А.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, о признании права на регистрацию по месту жительства,

по кассационной жалобе А.В. Пискарёва,

на решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Казаковой Н.М. к Пискарёву А.В. о выселении удовлетворить.

Выселить Пискарёва А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска Пискарёва А.В. к Казаковой Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, о признании права на регистрацию по месту жительства отказать».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

установила:

Н.М. Казакова обратилась с указанным иском, сославшись на то, что в <Дата> году ей и членам её семьи была предоставлена по договору социального найма квартира по адресу: <адрес>, где они проживали до <Дата> года, после чего временно выехали на другое место жительства. Квартира по названному адресу была сдана в поднаём А.В. Пискарёву, который проживает там по настоящее время. Освобождать квартиру по требованию истца А.А. Пискарёв отказывается, в связи с чем Н.М. Казакова просит выселить его из квартиры без предоставления другого жилого помещения в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства А.В. Пискарёв предъявил встречные исковые требования (л.д. <данные изъяты>), просит признать Н.М. Казакову утратившей право пользования спорной квартирой вследствие выезда на другое постоянное место жительства. За собой просит признать право на регистрацию в квартире, поясняя, что приобрёл её в <Дата> году у Ф., заселившейся в квартиру после Н.М. Казаковой. Подчеркнул, что постоянно проживает в квартире, оплачивает квартирную плату и коммунальные платежи, производит ремонт.

Судом принято приведённое выше решение.

В кассационной жалобе (л.д. <данные изъяты>) А.В. Пискарёв просит решение суда отменить, считая его незаконным. Указывает, что ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ф., допросе её в качестве свидетеля по обстоятельствам, положенным в основу встречного иска. Однако это ходатайство судом удовлетворено не было, чем были нарушены его процессуальные права. По мнению заявителя жалобы, Н.М. Казакова злоупотребляет своими правами, претендуя на спорное жилое помещение, будучи владельцем другого жилого помещения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Н.М. Казакова и А.А. Пискарёв не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

От А.А. Пискарёва поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением в служебной командировке.

В силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте кассационного рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Однако суд и в этих случаях вправе отложить разбирательство дела.

Ходатайство А.А. Пискарёва об отложении судебного заседания суд кассационной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, поскольку приведённые в нём обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу в отсутствие А.А. Пискарёва; отложение разбирательства дела в этом случае является правом, а не обязанностью суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Н.М. Казакова является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. В настоящее время в данной квартире проживает А.А. Пискарёв, который членом семьи Н.М. Казаковой не является.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что А.А. Пискарёв был вселён в спорную квартиру в отсутствие законных оснований, какие-либо права на означенное жилое помещение за период проживания в нём не приобрёл.

Упомянутый вывод суда соответствует требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По смыслу положений статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, который действовал в период вселения А.А. Пискарёва в 2004 году, вселение граждан в жилое помещение могло производиться только нанимателем жилого помещения после получения письменного согласия всех совершеннолетних членов его семьи (кроме несовершеннолетних детей). Только в этом случае вселённые лица получали право пользования жилым помещением.

А.А. Пискарёв же был вселён в спорную квартиру некоей Ф., которая нанимателем её нанимателем не являлась.

Таким образом, право пользования квартирой (право на регистрацию в ней) А.А. Пискарёв не приобрёл и должен быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Соответственно, требования о признании Н.М. Казаковой утратившей право пользования квартирой по правилам статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, снятии её с регистрационного учёта А.А. Пискарёв предъявлять не вправе.

Довод А.А. Пискарёва о том, что неявка в судебное заседание для участия в деле в качестве третьего лица и свидетеля Ф. должна влечь отмену обжалуемого судебного акта, нельзя признать состоятельным.

Критериям третьего лица, подлежащего привлечению к участию в деле, приведённым в статьях 42-43 ГПК РФ, Ф. не отвечает. Обжалуемое решение суда на её права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего дела повлиять не может, так как собственником либо иным законным владельцем спорной квартиры Ф. никогда не являлась; следовательно, права продажи квартиры А.А. Пискарёву, для подтверждения факта которой и требовалось её привлечение, у Ф. не было.

По аналогичным основаниям отсутствовала необходимость и в допросе Ф. в качестве свидетеля.

Утверждения в кассационной жалобе о злоупотреблении Н.М. Казаковой своими жилищными правами также являются голословными, а поэтому судом отвергаются.

Наличие либо отсутствие у Н.М. Казаковой прав на другие жилые помещения не является значимым обстоятельством для разрешения вопроса о выселении из спорного жилого помещения А.А. Пискарёва, как проживающего в этом жилом помещении незаконно.

Нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену решения суда (статья 362 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Оставить решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 09 декабря 2011 года без изменения, кассационную жалобу А.А. Пискарёва без удовлетворения.

Председательствующий – А.А. Толстобров

Судьи – Т.М. Ревенко

П.Н. Смоляков