Дело № 33-143/2012

Председательствующий:

судья А.А. Пивоваров

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам в составе,

председательствующего – А.А. Толстоброва,

судей – Т.М. Ревенко, П.Н. Смолякова,

при секретаре – О.В. Матвиенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 января 2012 года гражданское дело по иску Добронравова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мир» к Добронравову С.В. о взыскании задолженности по инвестициям,

по кассационной жалобе представителя С.В. Добронравова – А.А. Ловкачева,

на решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 08 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Иск Добронравова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мир» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Добронравова С.В. <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты> рублей.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Мир» к Добронравову С.В. о взыскании задолженности по инвестициям удовлетворить.

Взыскать с Добронравова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» <данные изъяты> рублей задолженности по инвестициям, <данные изъяты> рублей неустойки, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Произвести зачёт.

Взыскать с Добронравова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей»

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

установила:

С.В. Добронравов обратился с указанным иском (л.д. <данные изъяты>), сославшись на то, что <Дата> между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – ООО «Мир») был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>. По его условиям ООО «Мир» до <Дата> обязалось предоставить ему однокомнатную квартиру в строящемся доме проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Фактически дом введён в эксплуатацию <Дата>, а спорная квартира – лишь <Дата>. Поскольку предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры был нарушен застройщиком на 92 дня, С.В. Добронравов просил взыскать с него установленную Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Впоследствии дополнил иск (л.д. <данные изъяты>) требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Мир» обратилось со встречным иском (л.д. <данные изъяты>), потребовав взыскать с С.В. Добронравова задолженность по оплате цены квартиры – <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В обоснование заявило, что заключённым с С.В. Добронравовым договором участия в долевом строительстве была предусмотрена доплата им суммы инвестиций в случае увеличения площади передаваемой квартиры при строительстве более чем на 0,5 кв.м.

Судом принято приведённое выше решение.

В кассационной жалобе (л.д. <данные изъяты>) представитель С.В. Добронравова – А.А. Ловкачев – просит решение суда отменить. Указывает, что вопреки Закону об участии в долевом строительстве суд неверно рассчитал присуждённую ООО «Мир» неустойку, а затем необоснованно кратно уменьшил её. Сумму в <данные изъяты> рублей, которая взыскана в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя, считает недостаточной. С удовлетворением судом встречного иск также не согласен ввиду того, что договор участия в долевом строительстве не вводит обязанность участника долевого строительства вносить дополнительные инвестиции. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания неверно отражен ход судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу (л.д. <данные изъяты>) ООО «Мир» просит оставить решение суда без изменения.

С.В. Добронравов и его представитель А.А. Ловкачев в суде кассационной инстанции кассационную жалобу поддержали по тем доводам, на которых она основана.

Представитель ООО «Мир» В.А. Кошелев в суде кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам ранее представленных письменных возражений.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, <Дата> между ООО «Мир» (застройщик) и С.В. Добронравовым (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>). По условиям договора по окончании строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в строящемся доме под №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м. С учётом заключённого <Дата> дополнительного соглашения срок передачи объекта долевого строительства установлен до <Дата>. Фактически же квартира передана С.В Добронравову <Дата>, притом что её площадь определена равной <данные изъяты> кв.м.

Установив нарушение предусмотренного вышеупомянутым договором срока передачи С.В. Добронравову объекта долевого строительства, суд в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве обоснованно взыскал с ООО «Мир» в его пользу неустойку (пеню).

Вместе с тем, расчёт взысканной неустойки произведён неправильно.

Согласно вышеозначенной правовой норме такая неустойка уплачивается в размере одной трёхсотой, а не трёхсотшестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, как подсчитал суд.

Таким образом, её размер должен быть пересчитан: <данные изъяты> рублей x 8,25% / 300 x 90 дней x 2 = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

С доводами кассационной жалобы о том, что период просрочки составляет 92 дня, согласиться нельзя.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в месяце принимается равным 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учётом того, что в рассматриваемом случае иное не установлено, оспариваемый период составит: 3 месяца (<Дата> – <Дата>) x 30 дней = 90 дней.

Расходы С.В. Добронравова на оплату услуг представителя определены судом по правилам статей 98 и 100 ГПК РФ с учётом оценки их разумности, в частности: объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Оценка судом разумности этих расходов не является произвольной, дана по фактическим обстоятельствам дела. Обжалуемый судебный акт в означенной части является мотивированным, обоснованным, отвечает балансу интересов сторон и соблюдению принципа соразмерности взыскания.

В то же время заслуживают внимание утверждения заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для уменьшения исчисленной неустойки до <данные изъяты> рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство об уменьшении неустойки ООО «Мир» не заявляло. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 56 ГПК РФ им также представлены не были. Установить же явную несоразмерность неустойки имеющиеся в деле материалы не позволяли.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда должно быть изменено путём указания на взыскание полной суммы неустойки.

Кассационная жалоба в части разрешения встречного иска судом не принимается.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия оплаты С.В. Добронравовым дополнительной площади спорной квартиры предусматривались договором участия в долевом строительстве.

Исходя из взаимосвязанных пунктов 2.2, 2.3, 3.1 и 3.5 названного договора площадь спорной квартиры в <данные изъяты> кв.м. являлась проектной, подлежала уточнению по данным технической инвентаризации; первоначально уплаченная сумма инвестиций в размере <данные изъяты> рублей определялась как не окончательная по причине возможного изменения площади квартиры в процессе строительства.

Заключение каких-либо соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве в таких условиях не требовалось.

К тому же в акте приёма-передачи квартиры (л.д. <данные изъяты>), подписанном обеими сторонами, С.В. Добронравов и ООО «Мир» согласовали её новую цену в <данные изъяты> рублей, что включает испрашиваемую доплату (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Следовательно, встречный иск удовлетворён судом правильно: <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> кв.м. x 33000 рублей / кв.м. = <данные изъяты> рублей.

При описанных обстоятельствах дела точность указания в протоколе судебного заседания, состоявшегося <Дата>, объяснений А.А. Ловкачева в части встречного иска, правового значения не имеет.

Произведённый судом зачёт первоначальных и встречных требований должен быть изменён: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., которые подлежат взысканию с С.В. Добронравова.

Соответственно, меняются взыскиваемые с ООО «Мир» суммы: государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. / 2).

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 08 декабря 2011 года частично изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в пользу Добронравова С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с Добронравова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» задолженность по уплате цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., всего – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

Произвести зачёт.

Окончательно взыскать с Добронравова С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир» в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца А.А. Ловкачева – без удовлетворения.

Председательствующий – А.А. Толстобров

Судьи – Т.М. Ревенко

П.Н. Смоляков