Дело № 33-112/2012 Председательствующий: судья К.О. Шарков К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе, председательствующего – А.А. Толстоброва, судей – Д.С. Ходюкова, П.Н. Смолякова, при секретаре – О.В. Матвиенко, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 января 2012 года гражданское дело по иску прокурора Ингодинского района города Читы Забайкальского края, действующего в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Администрации городского округа «Город Чита» о понуждении к совершению действий, по кассационной жалобе представителя ответчика Ю.В. Поповой, на решение Ингодинского районного суда города Читы от 13 декабря 2011 года, которым постановлено: Обязать Администрацию городского округа «Город Чита» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлением о принятии на учёт как бесхозяйного недвижимого имущества части ливневого коллектора от входа в ливневой коллектор (на углу ул. <адрес>, под территорией АЗС, принадлежащей ООО «Профит плюс») до выхода (возле автомобильной дороги по ул. <адрес>) и по истечении года со дня постановки названного объекта на учёт в качестве бесхозяйного возложить обязанность обратиться в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности, Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда П.Н. Смолякова, судебная коллегия, установила: Прокурор Ингодинского района города Читы, действуя в защиту интересов неопределённого круга лиц, обратился с названным иском, ссылаясь на то, что по обращениям граждан, проживающих на улицах <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> в городе Чите, проведена прокурорская проверка. В её результате установлено, что в собственности общества с ограниченной ответственностью ООО «Профит плюс» (далее – ООО «Профит плюс») находится земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположена автозаправочная станция. В непосредственной близости от этого участка на пересечении улиц <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес> в весенний, летний и осенний периоды образуется скопление дождевых осадков, при этом отвод воды не обеспечивается. Сточные воды подтапливают проезжую часть и прилегающие жилые дома. В зимний период образуется гололёд, угрожающий безопасности дорожного движения. Причиной этому является неисправность проходящей под вышеупомянутым земельным участком части ливневого коллектора, которая создана с контруклоном. В чьей-либо собственности этот объект не находится, представляет собой бесхозяйную вещь и поэтому должен быть принят в муниципальную собственность. Для этого прокурор предлагает обязать Администрацию городского округа «Город Чита» обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю с заявлениями: о принятии его на учёт как бесхозяйного имущества, а в последующем – о принятии в муниципальную собственность в установленном порядке. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Профит плюс». Судом постановлено приведённое выше решение. В кассационной жалобе представитель Администрации городского округа «Город Чита» Ю.В. Попова просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что часть ливневого коллектора, о которой говорится в исковом заявлении, в муниципальной собственности никогда не находилась, возведена без соответствующих разрешений и является самовольной постройкой. Свои функции этот объект, заменивший прежде существовавший на его месте водоотводный коллектор, не выполняет; введение его в гражданский оборот невозможно. Как самовольная постройка он подлежит сносу возведшим его лицом. Кроме того, спорный объект является частью единого ливневого коллектора, которая не может эксплуатироваться самостоятельно. Возражения на кассационную жалобу не представлены. Администрация городского округа «Город Чита» и ООО «Профит плюс» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Прокурор прокуратуры Забайкальского края С.Н. Михеев в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя процессуального истца С.Н. Михеева, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела (л.д. <данные изъяты>), на земельном участке по адресу: <адрес>, под автозаправочной станцией, принадлежащей ООО «Профит плюс», находится инженерное сооружение – часть ливневого коллектора. Установив факт бесхозяйности данной недвижимой вещи, суд первой инстанции со ссылкой на статью 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришёл к выводу о необходимости признания на неё муниципальной собственности городского округа «Город Чита». В этой связи Администрация городского округа «Город Чита» обязана судом обратиться с заявлениями: в регистрирующий орган – о принятии данной вещи на учёт, (в течение года со дня постановки на такой учёт) в суд – о признании муниципальной собственности на этот объект. Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам и является правильным. Отнесение спорного объекта к бесхозяйным вещам вследствие неизвестности его собственника в кассационной жалобе по существу не оспаривается. Материалами дела (л.д. <данные изъяты>) подтверждается, что спорный объект предназначен для водоотведения городского округа «Город Чита», являясь частью централизованной городской системы водоотведения. Пунктом 4 части 2 и частью 4 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что имущество, предназначенное для водоотведения населённого пункта (включая городской округ), должно находиться в муниципальной собственности. Доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными. С учётом того, что предназначение спорного объекта не сводится к отведению сточных вод с автозаправочной станции, его нахождение на земельном участке, находящемся в частной собственности, не служит основанием для отказа к принятию в собственность муниципальную. Тот факт, что объект, который прокурор просит считать бесхозяйной вещью, является самовольной постройкой, не нашёл своё подтверждение в материалах дела. Владелец упомянутого объекта неизвестен. С требованиями о признании на него своих прав на основании статьи 222 ГК РФ либо с иного рода правопритязаниями никто не обращался. Иск о сносе этого объекта как возведённого без получения на то необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил также не предъявлен. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что спорный объект вновь возведён владельцами земельного участка на месте снесённого объекта аналогичного назначения. Наличествующее в деле обращение жителей прилегающих к спорному объекту улиц в органы прокуратуры (л.д. <данные изъяты>) такие доказательства вопреки утверждениям кассационной жалобы не содержит. Обстоятельства, связанные с функционированием спорной части ливневого коллектора, а также причинами выхода её из строя, правового значения для решения вопроса о принятии указанного инженерного сооружения на учёт в качестве бесхозяйного не имеют. Функциональность принимаемого объекта при необходимости может быть восстановлена ответчиком после перехода в муниципальную собственность. Тогда же Администрация городского округа «Город Чита» сможет оценить и эффективность его действия в составе централизованной системы водоснабжения городского округа «Город Чита», провести на объекте комплекс ремонтно-восстановительных или реконструкционных работ (работ по сносу), если таковые потребуются. Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: Оставить решение Ингодинского районного суда города Читы от 13 декабря 2011 года без изменения, а кассационную жалобу представителя Администрации городского округа «Город Чита» – без удовлетворения. Председательствующий: А.А. Толстобров Судьи: Д.С. Ходюков П.Н. Смоляков