судья Копеистова О. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Изюмовой Е. А.

Усольцевой С. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Еловой Н.Ю. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» о взыскании расчёта при увольнении и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Еловой Н. Ю.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Еловой Н.Ю. удовлетворить частично. Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу Еловой Н.Ю. денежную сумму в размере 2912 (две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 03 копейки. В остальных требованиях отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Елова Н. Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что она работала с <Дата> по <Дата> в ФГУ вторая Читинская КЭЧ района. Расчет причитающихся при увольнении денежных сумм согласно расчетному листку составил 84856 рублей 92 копейки. Однако ответчик перечислил на карту истца сумму 81944 рубля 89 копеек. Истец просила взыскать недополученную сумму в размере 2912 рублей 03 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Елова Н. Ю. выражает несогласие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Ссылается на то, что действиями ответчика по выплате расчёта при увольнении не в полном объёме ей причинен моральный вред, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, для обеспечения которых она нуждалась в недополученных денежных средствах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Жеребцов А. Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ФБУ «Управление финансового обеспечения» не является в отношении истицы работодателем, вследствие чего не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно письменных указаний заместителя Министра обороны РФ от <Дата> руководителям управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ предписывалось произвести окончательные расчёты с гражданским персоналом КЭЧ (ОМИС, ЭК) (л.д. л.д. 21 – 23).

Таким образом, вышеуказанным документом на ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 20 ТК РФ, возложена обязанность работодателя по выплате работникам вторая Читинской КЭЧ района расчёта при увольнении.

Поскольку данные функции в отношении истицы ответчик выполнил не в полном объёме, у суда имелись основания для применения ст. 237 ТК РФ и возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Поэтому решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом судебная коллегия считает возможным принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, с учётом характера допущенного нарушения и принципов разумности и справедливости определить его размер равным 1000 руб..

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в части отказа Еловой Н.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части требований новое решение.

Взыскать с ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» в пользу Еловой Н.Ю. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб..

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Изюмова Е. А.

Усольцева С. Ю.