судья Лунёв А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей краевого суда Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Дьяченко П.Т. к Дьченко В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе попечителя истца Дьяченко Ю.В.

на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым иск Дьяченко П.Т. был удовлетворен. Постановлено взыскать с Дьяченко В.П. в пользу Дьяченко П.Т. <данные изъяты>. С Дьяченко В.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М. судебная коллегия

установила:

Дьяченко П.Т. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2010 г. ему, как участнику Великой Отечественной войны, была предоставлена субсидия для приобретения жилья в размере <данные изъяты>. На основании доверенности его сын Дьяченко В.П. купил однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем Дьяченко В.П., действуя на основании доверенности, продал указанную квартиру, однако денежные средства ему не возвратил.

Просил суд взыскать с Дьяченко В.П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

До принятия судом решение представитель истца Мусаткина С.А. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика <данные изъяты>, в связи с чем отдельным определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе попечитель истца Дьченко Ю.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что являясь попечителем истца Дьяченко П.Т., он не был извещен о рассмотрении дела, его мнение по делу не выяснялось. В результате чего, он был лишен возможности дать суду объяснения по существу дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дьяченко П.Т., ответчик Дьяченко В.П. и податель жалобы Дьяченко Ю.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Мусаткину С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что <Дата> Дьяченко Ю.В. была подана апелляционная жалоба на решение Хилокского районного суда. В подтверждение полномочий на подачу жалобы Дьяченко Ю.В. приложено постановление, которым он был назначен попечителем над престарелым Дьяченко П.Т.

Однако постановлением администрации сельского поселения «Бадинское» Хилокского района Забайкальского края от <Дата> № попечительство над престарелым Дьяченко П.Т. отменено (л.д. 56).

Таким образом, на момент подачи апелляционной жалобы у Дьяченко Ю.В. отсутствовали полномочия действовать в интересах Дьяченко П.Т.

Также судебная коллегия отмечает, что обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Дьяченко Ю.В. не разрешался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению Дьяченко Ю.В. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить Дьяченко Ю.В. апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи Д.С.Ходюков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко