Председательствующий по делу Дело №

Судья Дашиева Ц.Ц.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Толстоброва А.А.,

судей Ходюкова Д.С., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Читинского ОСБ № 8600/079 к Болотовой Д.Б., Мункуевой О.Б., Мункуевой Ц.Д. о взыскании ссудной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлине,

по встречному исковому заявлению Болотовой Д.Б. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчиков Болотовой Д.Б., Мункуевой О.Б., Мункуевой Ц.Д. и представителя Мункуева Б.Д.

на решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено исковые требования банка удовлетворить. Взыскать солидарно с Болотовой Д.Б., Мункуевой О.Б., Мункуевой Ц.Д. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Встречный иск Болотовой Д.Б. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> с заемщиком Болотовой Д.Б. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на срок по <Дата>. В счет обеспечения указанного обязательства, с Мункуевой О.Б., Мункуевой Ц.Д. были заключены договоры поручительства. В нарушение условий кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга.

Просил суд взыскать солидарно с Болотовой Д.Б., Мункуевой О.Б., Мункуевой Ц.Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

До принятия судом решения ответчица Болотова Д.Б. предъявила встречный иск, в котором указывает, что <Дата> с банком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых на срок по <Дата>. В соответствии с указанным договором за открытие и обслуживание ссудного счета она уплатила банку <данные изъяты> рублей, что является незаконным.

Просила суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, которым была возложена обязанность по уплате комиссии, применить последствия недействительности части сделки, взыскать с банка денежные средства в размере <данные изъяты>, взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскать с банка проценты на сумму основного долга в размере <данные изъяты> по учетной ставке банковского процента равной 7,75 % годовых, с <Дата> по день фактической уплаты ответчиком основного долга, взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с банка в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Болотова Д.Б., Мункуева О.Б., Мункуева Ц.Д. и представитель Мункуев Б.Д. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Истцом не были представлены доказательства, на которых основаны требования, отсутствует расчет исковых требований. Отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательства. Судом не учтено, что погашение кредита производится заемщиком до 10 числа каждого месяца. В кредитном договоре не предусмотрена процентная ставка. Необоснованно отказано судом в удовлетворении встречного иска, так как срок исковой давности должен исчисляться со дня исполнения обязательства или расторжения договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Жапов Б.Б. находит доводы жалобы необоснованными, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России», ответчики Мункуева О.Б., Мункуева Ц.Б. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав ответчицу Болотову Д.Б., представителя Мункуева Б.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что <Дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Болотовой Д.Б. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> под 17 % годовых на срок по <Дата>.

В счет обеспечения указанного обязательства, с Мункуевой О.Б., Мункуевой Ц.Д. были заключены договоры поручительства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении условий кредитного договора Болотова Д.Б. несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи, вследствие чего образовалась задолженность по уплате основного долга, поэтому суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчиков задолженность в сумме <данные изъяты> в солидарном порядке.

Довод жалобы о том, что банком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку такой порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что банком не был представлен расчет исковых требований. В материалах дела имеется история операций по счету, из которой видно, что у Болотовой Д.Б. возникла просрочка по уплате основного долга в сумме <данные изъяты>. В данной истории также отражены поступающие от Болотовой Д.Б. платежи и начисленные банком проценты за пользование кредитом, поэтому предоставления отдельного расчета исковых требований не требовалось.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно на основании заявления представителя истца применил срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, Болотова Д.Б. обязана была уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>. Из истории операций по счету следует, что указанная комиссия была уплачена Болотовой Д.Б. единовременно в полном размере <Дата>. С иском о признании условия кредитного договора недействительным Болотова Д.Б. обратилась только <Дата>, т.е. с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотовой Д.Б., Мункуевой О.Б., Мункуевой Ц.Д. и Мункуева Б.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Толстобров

Судьи Д.С.Ходюков

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко