Председательствующий по делу Дело №

судья Гордеева Е.О.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

судей краевого суда Смолякова П.Н.

Пичуева В.В.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> материалы по заявлению Черкасова Виталия Викторовича, действующего на основании доверенности в интересах Камурзоева М.М. о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю

по частным жалобам заявителя и его представителя

на определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено: возвратить заявление представителя Камурзоева М.М. – Черкасова В.В. о признании незаконными постановлений начальника ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю. Разъяснить право на обращение с данным заявлением, составленным с соблюдением требований норм, предусмотренных ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель Камурзоева М.М., по доверенности Черкасов В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что в период содержания Камурзоева М.М. в ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение №4» руководством указанного учреждения необоснованно выносились постановления о применении к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выдворения в ШИЗО. Кроме того, Камурзоев М.М. подвергался к унижающему человеческое достоинство обращению. Полагая оспариваемые постановления незаконными, просил их отменить.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Черкасов В.В. просит определение отменить, выражает несогласие с выводом суда, послужившим основанием для возвращения заявления. Указывает, что подача заявления является личным волеизъявлением Камурзоева М.М. и носит согласованный характер между ними. Из представленной доверенности от <Дата> следует, что он как представитель наделен правом подачи заявления о неправомерных действиях органов и должностных лиц, обжалования судебных постановлений. В качестве доказательства прилагает частную жалобу, подписанную <Дата> лично Камурзоевым М.М., в которой он поддерживает доводы заявления и просит отменить обжалуемое определение. Кроме того, прилагает подлинник новой доверенности от <Дата>, выданной Камурзоевым М.М. на его имя, согласно которой он имеет право подписи и подачи заявления в суд о неправомерности действий органов и должностных лиц. Таким образом, по его мнению, судом создано препятствие для обращения Камурзоева М.М. в судебный орган за защитой своих прав и законных интересов, тем самым ему отказано в доступе к правосудию, что является нарушением ст. 6 Европейской конвенции по правам человека.

В частной жалобе заявитель Камурзоев М.М. также просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в частной жалобе своего представителя Черкасова В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание заявления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из представленных материалов заявление подписано представителем заявителя Черкасовым В.В.. Однако в приложенной к заявлению доверенности, согласно которой заявитель Камурзоев М.М. уполномочил Черкасова В.В. вести его дело в суде, право последнего на подписание заявления специально не оговорено.

При таких обстоятельствах судьей сделан обоснованный вывод о том, что данное заявление подписано лицом, не имеющим полномочий нем его подписание, а, следовательно, подлежит возвращению.

Доводы частных жалоб не опровергают правильного процессуального решения судьи.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи