Председательствующий по делу Дело № 33-665-2012

судья Соломонова Л.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кузнецовой О.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Кардаше В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 марта 2012 года дело по иску Прокопчук О.А. и Прокопчука Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Русская строительная компания» (далее - ООО «РСК») об устранении нарушений прав собственников, взыскании упущенной выгоды и расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «РСК» Кубаревой Н.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «РСК» устранить нарушение прав Прокопчук О.А. и Прокопчука Ю.А. как собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ООО «РСК» снести часть забора, огораживающего земельный участок по адресу: <адрес>, которая размещена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Прокопчук О.А. и Прокопчуку Ю.А., расположенном по адресу: <адрес>, глубиной вклинения 4,4 м.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РСК» в пользу Прокопчук О.А. <данные изъяты> руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с Прокопчук О.А. и Прокопчука Ю.А. государственную пошлину в местный бюджет по <данные изъяты> с каждого.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истцы обратились в суд, ссылаясь на следующее. Они являются собственниками земельного участка для обслуживания и использования нежилого здания (магазина) площадью <данные изъяты> кв.м. С целью использования земельного участка возникла необходимость в размещении огораживающего забора по границам земельного участка, в том числе по границе, смежной с соседним земельным участком, принадлежащим ответчику. Однако установить забор не представляется возможным, поскольку забор, огораживающий участок ответчика, частично размещен на земельном участке истцов, отделяя 11 кв.м. от остальной площади. Глубина вклинения забора ответчика на земельный участок истцов составляет 4,4 м. В результате истцы лишены возможности использовать земельный участок по назначению. Неправомерные действия ответчика препятствуют истцам в извлечении прибыли, так как истцы вынуждены были отказать Соловьеву В.В. в предоставлении части земельного участка по договору аренды. Убытки в форме упущенной выгоды составляют <данные изъяты> руб. ежемесячно. Кроме того, истцам причинены убытки в виде расходов на разбивку отвода земельного участка <данные изъяты> руб., которая была необходима для установления факта нарушения ответчиком прав истцов. В добровольном порядке устранить нарушения и возместить убытки ответчик отказывается. Истцы просили суд обязать ООО «РСК» устранить нарушение прав собственников, подвергнуть сносу часть забора ответчика, размещенного на земельном участке истцов; взыскать с ООО «РСК» упущенную выгоду <данные изъяты> руб., расходы на разбивку отвода земельного участка <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 3-4). Неоднократно уточнив заявленные требования, истцы просили суд обязать ООО «РСК» устранить нарушение прав собственников, подвергнуть сносу часть забора ответчика, размещенного на земельном участке истцов, глубиной вклинения 4,4 м.; взыскать с ООО «РСК» упущенную выгоду <данные изъяты> руб., расходы на разбивку отвода земельного участка <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 152-153).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены предыдущие владельцы земельного участка истцов Киселева Т.А. и Васеева Г.А. (л.д. 125).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 166-171).

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «РСК» Кубарева Н.С. просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неправильное определение судом права собственности на спорную часть забора. Истцы приобрели земельный участок 15 января 2011 г., когда забор с воротами уже находился на их земельном участке. У истцов возникло право собственности на спорный забор как неотъемлемую часть приобретенного земельного участка, в связи с чем возложение на ответчика, не являющегося собственником забора, обязанности его снести не соответствует закону. Истцы не предоставили доказательств того, что ответчик препятствует им в осуществлении полномочий собственников, суд данное обстоятельство не установил (л.д. 174-176).

Киселёва Т.А., Васеева Г.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной причине. Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «РСК» Кубаревой Н.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы Рожкову Е.В., истца Прокопчука Ю.А., просивших в удовлетворении жалобы ответчика отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 22 декабря 2010 г. (л.д. 117-119) истцы приобрели в собственность у Киселёвой Т.А., Васеевой Г.А. одноэтажное нежилое помещение магазина и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., на котором расположено указанное здание. На земельном участке истцов ответчиком в 2005 году возведен забор с воротами, по которым осуществляется въезд на участок последнего. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком и подтверждено третьим лицом Васеевой Г.А. (л.д. 155) в ходе рассмотрения дела.

Удовлетворяя требования в части возложения на ответчика обязанности снести часть забора ответчика, расположенного на земельном участке истцов, суд руководствовался ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что действия ответчика препятствуют истцам осуществлять правомочия собственников земельного участка по владению и пользованию имуществом.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения по доводам кассационной жалобы.

Поскольку забор возведен ответчиком, доводы жалобы о принадлежности истцам земельного участка, а следовательно, всего имущества, расположенного на земельном участке, в том числе забора, и наличии у истцов возможности самостоятельно снести забор, судебная коллегия полагает несостоятельными. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «РСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Щапова И.А.