Председательствующий по делу Дело № 33-753-2012

судья Доржиева Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

и судей: Толстоброва А.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 марта 2012 года дело по иску Мухиной Н.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному) о включении периодов работы в общий трудовой стаж

по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Сверкуновой С.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено исковые требования Мухиной Н.А. удовлетворить.

Включить в общий трудовой стаж Мухиной Н.А. периоды работы с 22.05.1984г. по 17.07.1985г. в <данные изъяты>, с 18.07.1985г. по 25.07.1987г. в <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой O.K., судебная коллегия

установила:

Мухина Н.А. обратилась в суд с иском о включении периодов работы в общий трудовой стаж к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Чите Забайкальского края (межрайонному), ссылаясь на следующие обстоятельства. Заключением по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением трудовой пенсии по старости № 454 от 11.07.2011г. в общий трудовой стаж истицы не включены периоды ее работы с 22.05.1984г. по 17.01.1985г. в <данные изъяты>, т.к. наименование организации при приеме на работу не соответствует наименованию организации при увольнении, и с 18.07.1985г. по 25.07.1987г. в <данные изъяты>. Считая данное решение территориального пенсионного органа нарушающим право на пенсионное обеспечение, Мухина Н.А. просила суд включить спорные периоды в ее общий трудовой стаж.

В ходе рассмотрения дела истица заявленные требования уточнила и просила суд включить в ее общий трудовой стаж периоды работы с 22.05.1984г. по 17.07.1985г., с 18.07.1985г. по 25.07.1987г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Чите Забайкальского края (межрайонного) Сверкунова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и в удовлетворении исковых требований Мухиной Н.А. отказать. Ссылается на то, что факт работы истицы в периоды с 22.05.1984г. по 17.07.1985г. и с 18.07.1985г. по 25.07.1987г. не доказан. То, что <данные изъяты> входили в состав <данные изъяты>, в состав <данные изъяты> входил <данные изъяты>, в состав <данные изъяты> входила <данные изъяты>, полномочия данных организаций на заверение записей в трудовых книжках работников не подтверждает.

Мухина Н.А., будучи извещенной о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Зверевой О.А. о поддержании доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п.1 и п.3 ст.13 указанного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Аналогичный порядок подтверждения трудового общего стажа был предусмотрен ст.ст. 96 и 97 Закона РФ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовашего до 01.01.2002 г.

По смыслу приведенных норм материального права периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в целях их включения в общий трудовой (страховой) стаж могут быть подтверждены документами, выданными работодателем, и показаниями свидетелей.

Из дела видно, что в качестве документа, подтверждающего общий трудовой (страховой) стаж, истицей пенсионному органу была предоставлена принадлежащая ей трудовая книжка.

Записи трудовой книжки за периоды работы Мухиной Н.А. с 22.05.1984 г. по 17.07.1985 г. в качестве ученика повара и ученика калькулятора в <данные изъяты> и с 18.07.1985 г. по 25.07.1987 г. в качестве ученика повара в <данные изъяты> поставлены территориальным пенсионным органом под сомнение в связи с тем, что записи о приеме и об увольнении истицы заверены ненадлежащими печатями. Названное обстоятельство подтверждено ксерокопией заключения по оценке пенсионных прав Мухиной Н.А. от 11.07.2011 г. № 454 (л.д. 7).

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

С выводом суда о включении спорных периодов работы Мухиной Н.А. в ее общий трудовой стаж судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что в периоды с 22.05.1984 г. по 17.07.1985 г., с 18.07.1985 г. по 25.07.1987 г. истица работала в различных профессиях в <данные изъяты>.

Так, указанное обстоятельство подтверждено архивной справкой от 16.12.2011 г. № Т-396, содержащей сведения о том, что полным наименованием треста, в котором работала истица, являлось наименование <данные изъяты>, что <данные изъяты> в периоды работы истицы существовали, и что все эти комбинаты входили в состав <данные изъяты>. <данные изъяты>, печать которого поставлена в трудовой книжке Мухиной Н.А. при приеме ее на работу 22.05.1984 г. в <данные изъяты>, при переводе 03.06.1985 г. на работу в <данные изъяты> и при увольнении из указанного <данные изъяты> с 17.07.1985 г., входил в состав <данные изъяты>. <данные изъяты>, печать которой поставлена в трудовой книжке истицы при ее приеме 18.07.1985 г. на работу в <данные изъяты> и при увольнении из этой <данные изъяты> 25.07.1987 г., входила в состав <данные изъяты> (л.д. 45).

Кроме того, соглашаясь с решением суда, судебная коллегия учитывает то, что все записи в трудовой книжке Мухиной Н.А. произведены в хронологическом порядке с указанием дат приема на работу, увольнения с работы, переводов, дат и номеров приказов. После спорных записей в трудовой книжке имеются иные записи о работе истицы в других организациях. Подчисток и исправлений трудовая книжка не содержит (л.д. 8-19).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Мухина Н.А. не работала в периоды с 22.05.1984 г. по 17.07.1985 г., с 18.07.1985 г. по 25.07.1987 г. в указанных в трудовой книжке организациях, не имеется.

С учетом изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: