Председательствующий по делу Дело № 33-926-2012

судья Федорова Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,

с участием прокурора Дьячковой Ж.В.,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2012 года дело по иску Барышевой Г.М., Барышева А.Н. к Храмовой И.И. о выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчицы Храмовой И.И. и апелляционному представлению прокурора Нерчинского района

на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Барышевой Г.М., Барышева А.Н. к Храмовой И.И. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Храмову И.И. выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное адресу: <адрес>.

Храмову И.И. снять с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с выселением по исполнению решения суда о выселении.

Взыскать с Храмовой И.И. в пользу Барышевой Г.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Храмовой И.И. в пользу Барышева А.Н. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Храмовой И.И. в пользу Барышевой Г.М. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истцы обратились с иском, ссылаясь на следующее. Истцы и ответчица 13 сентября 2010 года заключили договор мены жилых помещений: квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, на квартиру ответчицы, расположенную по адресу: <адрес>, с доплатой в размере <данные изъяты> руб. Договор прошел государственную регистрацию 11 сентября 2010 года, разница стоимости обмениваемых помещений выплачена Барышевыми Г.М. и А.Н. 14 сентября 2010 года, их право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировано 28 сентября 2010 года. Исполнять договор мены Храмова И.И. отказывается. Истцы просили суд принудительно исполнить договор мены жилых помещений, выселить ответчицу из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с неё судебные расходы на юридическую помощь <данные изъяты> руб. и государственную пошлину <данные изъяты> руб. (л.д. 4). В ходе рассмотрения дела Барышевы Г.М. и А.Н. заявленные требования уточнили. Дополнительно просили снять Храмову И.И. с регистрационного учета в отчужденной квартире, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого и в пользу Барышевой Г.М. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Отделение УФМС России по Забайкальскому краю в Нерчинском районе (л.д. 53-54).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 92-97).

В апелляционной жалобе ответчица Храмова И.И. просит решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований отказать. Выражает несогласие с решением суда. Указывает на тяжелое материальное положение. Заявленное до судебного заседания 23 января 2012 года ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием ответчицы оставлено судом без удовлетворения. Стоимость квартиры ответчицы значительно выше стоимости квартиры истцов. Не согласна с решением о выселении, так как истцы воспользовались сложившейся неблагоприятной ситуацией. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Не согласна выплачивать судебные расходы истцов (л.д. 104-106).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Барышевой Г.М. Митронин С.М., ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом решения, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д. 140).

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на нарушение судом норм гражданско-процессуального закона. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Храмовой И.И. об отложении рассмотрения дела, в судебном заседании 23 января 2012 г. ответчица была лишена возможности представить доказательства в связи с её болезненным состоянием. Суд не исследовал материальное положение Храмовой И.И., не дал оценку сведениям о её доходах. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтено требование о его разумности и справедливости (л.д. 127-128).

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены почтой. В судебное заседание не явились по неизвестной причине. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Дьячкову Ж.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 13 августа 2010 года заключен договор мены, по которому Храмова И.И. с одной стороны, и Барышева Г.М., с другой, произвели мену принадлежащих им жилых помещений (двухкомнатных квартир), расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>, и <адрес>, с доплатой <данные изъяты> руб. за благоустроенную квартиру по <адрес>.

Договор прошел государственную регистрацию 11 сентября 2010 года, разница стоимости обмениваемых помещений выплачена Барышевыми Г.М. и А.Н. 14 сентября 2010 года. Право собственности истцов на приобретенную квартиру зарегистрировано 28 сентября 2010 года.

Удовлетворяя требования истцов в части выселения Храмовой И.И. из квартиры по ул. Достовалова и снятия её с регистрационного учета, суд руководствовался ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из следующего. Право собственности ответчицы на спорное жилое помещение прекращено. Оснований для сохранения за ней права пользования квартирой не имеется. Проживание ответчицы в квартире препятствует истцам реализовывать полномочия собственников.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласится, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о нарушении судом норм процессуального права своего подтверждения в материалах дела не нашли. Протокол судебного заседания не содержит сведений о заявленном ответчицей ходатайстве об отложении дела в связи с болезнью последней. В удовлетворении заявления о внесении замечаний в протокол отказано. Каких-либо доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ответчицы в день судебного заседания 23 января 2012 года, судебной коллегии не представлено.

В то же время судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, неправильное истолкование закона).

Как следует из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчицы нарушены неимущественные права истцов.

С такими выводами согласиться нельзя.

К нематериальным благам согласно положениям п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Поскольку причиненный истцам моральный вред причинен действиями, нарушающими имущественные права истцов, и правоотношения сторон не подпадают под специальные законы, компенсация морального вреда возмещению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении требований в данной части судебная коллегия считает необходимым отказать.

С учетом того, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, на основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов. Взысканию в пользу Барышевой Г.М. подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., состоящие из: <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление доверенности, <данные изъяты> руб. за услуги представителя.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 23 января 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда отменить, в части взыскания судебных расходов изменить.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Храмовой И.И. в пользу Барышевой Г.М. судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Кузнецова О.А.