Председательствующий по делу Дело № 33-906-2012

судья Пивоваров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В., судей Ревенко Т.М., Кузнецовой О.А.,

при секретаре Мильере А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 марта 2012 года дело по иску Сенотрусовой Л.Ф. к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Шафикову Ф.Р. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы Сенотрусовой Л.Ф.

на решение Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2012 г., которым постановлено:

Иск Сенотрусовой Л.Ф. к ИП Шафикову Ф.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шафикова Ф.Р. в пользу Сенотрусовой Л.Ф. <данные изъяты> рубля убытков, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ИП Шафикова Ф.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в бюджет городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истица обратились с иском к мировому судье судебного участка № 11 Черновского района г. Читы, ссылаясь на следующее. Истица и ответчик 30 марта 2011 г. заключили договор, согласно которому в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, было произведено балконное остекление и обшивка балкона профильным листом. По завершении работ Сенотрусовой Л.Ф. были выявлены недостатки. Сенотрусова Л.Ф. просила суд взыскать с ИП Шафикова Ф.Р. возмещение расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 26 июня 2011 г. по 01 октября 2011 г. - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 2-5). В ходе рассмотрения дела истица увеличила сумму неустойки за период с 01 июля 2011 г. по 24 ноября 2011 г. до <данные изъяты> руб. (л.д. 69-70).

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы от 21 ноября 2011 года дело передано по подсудности в Черновский районный суд г. Читы (л.д. 73-74).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-107).

В апелляционной жалобе истица Сенотрусова Л.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки <данные изъяты> руб. Ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки за несвоевременное выполнение законных требований потребителя об устранении недостатков. Суд формально сослался на несоразмерность неустойки последствиям невыполнения обязательств, не указал, в чем заключается несоразмерность, вывод о снижении размера неустойки не обосновал, на материальный закон не сослался. Размер неустойки на 17 февраля 2012 г. (день подачи апелляционной жалобы) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 109-110).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы, её представителя Абраменковой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав ИП Шафикова Ф.Р., просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела следует, что 30 марта 2011 года между ИП Шафиковым Ф.Р. и Сенотрусовой Л.Ф. заключен договор (л.д. 6), в соответствии с условиями которого ответчик в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произвел балконное остекление и обшивку балкона профильным листом.

Статьей 29 Федерального закона Российской Федерации (далее - Закон) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Поскольку предусмотренные договором работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд, руководствуясь ст. ст. 4, 15 Закона «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о возможности взыскания расходов по устранению недостатков выполненных ответчиком работ <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Снижая размер неустойки до <данные изъяты> рублей, суд исходил из того, что неустойка в <данные изъяты> руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из того, что общая цена работы составила <данные изъяты> рублей, а стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> рубля, учитывая длительность периода невыполнения требований потребителя, судебная коллегия полагает выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правильными и не усматривает оснований для изменения размера неустойки, определенного судом.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черновского районного суда г. Читы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенотрусовой Л.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Ревенко Т.М., Кузнецова О.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.