судья Копеистова О. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ревенко Т. М.

Смолякова П. Н.

при секретаре Гайгул И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», войсковой части 34118 о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе командира войсковой части 34118 Швед А.С.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части № в пользу ФИО1 заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

Взыскать с войсковой части № в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2 966 рублей 93 копейки.

Обязать Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> выплатить ФИО1 заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль.

Обязать Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> перечислить в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующее. С <Дата> состоит в трудовых отношениях с войсковой частью (далее по тексту в/ч) № в должности начальника финансовой службы - главного бухгалтера. Приказом командира в/ч 34118 от <Дата> истцу объявлен простой в связи с организационными мероприятиями. В настоящее время трудовые отношения истца с ответчиком в/ч 34118 не прекращены, и у ответчика есть обязанность по выплате заработной платы за время простоя за период с <Дата> до настоящего времени. С указанного периода истцу заработная плата не выплачивается и соответственно должно быть оплачено в размере не мене 2/3 средней заработной платы работника, исходя из размера- <данные изъяты> руб. 47 ко<адрес> просила суд взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время простоя по вине работодателя в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе командир войсковой части 34118 Швед А. С. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение. Указывает, что в связи с отсутствием работы и невозможностью расторгнуть трудовой договор с ФИО1 до достижения её ребенком возраста трёх лет, начальнику финансовой службы – главному бухгалтеру войсковой части 34118 ФИО1 приказом по части объявлен простой по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Кроме того, судом первой инстанции причина простоя признана виной работодателя, командира войсковой части 34118. Таким образом, в соответствии с решением суда, неправомерными действиями (либо бездействием) командира части нанесён и продолжает причиняться значительный материальный ущерб государству, что категорически не соответствует действительности и требует пересмотра.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», ФБУ «Управление СибВО» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав командира войсковой части 34118 Шведа А. С., поддержавшего апелляционную жалобу, истца ФИО1, считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким нарушения судом первой инстанции допущены.

В соответствии с ч. ч. 1 – 2 ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что простой имел место по вине работодателя – войсковой части 34118 и взыскал в пользу ФИО1 оплату времени простоя в размере средней заработной платы. При этом суд в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ сослался на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, на основании которого была установлена вина работодателя в простое.

С приведённым выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он постановлен на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании директивы Генерального штаба Министерства обороны РФ из состава войсковой части 34118 была исключена финансовая служба, включая гражданский персонал с зачислением войсковой части на финансовое обеспечение ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>». В связи с приведёнными обстоятельствами занимаемая истцом должность начальника финансовой службы войсковой части – главного бухгалтера подлежала исключению из штатного расписания. Поскольку на момент проведения организационно-штатных мероприятий ФИО1 имела ребёнка в возрасте до трёх лет, в силу ч. 4 ст. 261 ТК РФ она не могла быть уволена по инициативе работодателя, в связи с чем командиром войсковой части 34118 был издан приказ № от <Дата> о нахождении её в состоянии простоя и оплате времени простоя в размере 2/3 должностного оклада.

Поскольку нахождение истицы в состоянии простоя было вызвано причинами, объективно не зависящими от воли работодателя, у суда не имелось оснований полагать о вине войсковой части 34118 о времени простоя по вине работодателя, как и не имелось оснований для взыскания в пользу истицы времени простоя исходя из размера её средней заработной платы.

Также у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в рассмотрении настоящего дела принимало участие ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>», которое не являлось участником судебного разбирательства по делу по иску ФИО1, рассмотренного Железнодорожным районным судом <адрес> <Дата>. Приведённые обстоятельства не давали суду первой инстанции оснований полагать о преюдициальности решения Железнодорожного районного суда <адрес> для разрешения настоящего спора.

Неправильными также являются выводы суда о взыскании денежных средств с войсковой части 34118, поскольку в силу ч. 6 ст. 20 ТК РФ функции по выплате причитающихся работнику денежных средств ведомственным нормативным актом Министерства обороны РФ возложены на ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (ныне ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

На основании приведённых обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает возможным принять новое решение, согласно которому ввиду отсутствия вины войсковой части в простое истицы в её пользу подлежит взысканию с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» время простоя исходя из её оклада, что согласно справки войсковой части 34118 составит <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб..

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 34118 подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>» в пользу ФИО1 оплату простоя в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 34118 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ревенко Т. М.

Смоляков П. Н.