Дело № 33-761/2012

Председательствующий:

судья Р.Т. Аксаненко

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – В.В. Пичуева,

судей – Т.И. Васильевой, П.Н. Смолякова,

при секретаре – А.Б. Базаржаповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 марта 2012 года материалы заявления Цветкова Андрея Олеговича к воинской части 03423 о признании недействительным контракта о прохождении военной службы,

по частной жалобе заявителя,

на определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 января 2012 года,

которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Цветкова Андрея Олеговича к в/ч 03423 о признании контракта о прохождении военной службы недействительным с приложенными документами.

Разъяснить Цветкову А.О. право обращения с данным заявлением по подсудности в Читинский гарнизонный суд».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

А.О. Цветков обратился в суд с названным заявлением (л.д. 1-2), сославшись на то, что проходил военную службу в воинской части 03423 в звании капитана. 12 октября 2011 года был исключён из списков личного состава данной воинской части ввиду досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Считает, что заключённый с ним контракт о прохождении военной службы недействителен по причине истечения срока его действия до увольнения.

Судьёй постановлено приведённое определение (л.д. 5-6).

В частной жалобе (л.д. 8-9) А.О. Цветков просит определение судьи отменить, принять его заявление к производству, считая, что оно подсудно районному суду.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (далее – Закон N 1-ФКЗ) граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 14 февраля 2000 года N 9 «О некоторых вопросах применениями судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющим статус военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Закона N 1-ФКЗ).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо гражданин, уволенный с военной службы и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникшие в связи с прохождением военной службы; права военнослужащего либо гражданина, уволенного с военной службы, нарушены в период прохождения военной службы).

Из заявления А.О. Цветкова видно, что тот является гражданином, уволенным с военной службы; его отношения с воинской частью 03423 возникли в связи с прохождением им военной службы в указанной воинской части; права заявителя, в защиту которых предъявлено рассматриваемое заявление, нарушены в период прохождения военной службы.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришёл к выводу о подсудности данного дела Читинскому гарнизонному военному суду и на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ возвратил заявление А.О. Цветкова в связи с неподсудностью.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о том, что требования А.О. Цветкова могут быть рассмотрены в районном суде по правилам альтернативной подсудности, несостоятельны.

Статья 29 ГПК РФ, устанавливающая подсудность по выбору заявителя, не предоставляет заявителю возможность выбора между районным и военным судами.

Что касается положений части 2 статьи 7 Закона N 1-ФКЗ, то таковые предусматривают право граждан, уволенных с военной службы, обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Соответствующей альтернативной подсудности данные положения, во взаимосвязи с положениями статьи 25 ГПК РФ, не устанавливают.

Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в статье 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции за исключением дел, предусмотренных, в том числе, статьёй 25 ГПК РФ.

Кроме того, А.О. Цветков по существу оспаривает действия органов военного управления, воинских должностных лиц по увольнению его с военной службы по основанию, с которым заявитель не согласен. Следовательно, такие требования должны рассматриваться не в порядке искового производства, как указано в частной жалобе, а в порядке главы 25 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить определение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 16 января 2012 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – В.В. Пичуев

Судьи – Т.И. Васильева

Копия верна: П.Н. Смоляков