Председательствующий:

Судья Э.В. Пахатинский

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего – И.В. Ходусовой,

судей – И.А. Щаповой, П.Н. Смолякова,

при секретаре – С.А. Ланской,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 февраля 2012 года,

гражданское дело по иску Краснокаменского межрайонного прокурора Забайкальского края к Федеральной службе исполнения наказания, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю и федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю об устранении нарушений ветеринарного законодательства,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 декабря 2011 года,

которым постановлено,

«Иск удовлетворить.

Обязать Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю в срок до 01 июня 2012 года построить санитарный пропускник на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон свиноводческого хозяйства.

В случае недостаточности финансовых средств у Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 10» возложить обязанность на Федеральную службу исполнения наказаний России и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю профинансировать строительство санитарного пропускника свиноводческого хозяйства вышеуказанного Учреждения».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Краснокаменский межрайонный прокурор Забайкальского края (далее – Прокурор) обратился с указанным выше иском (л.д. 2-3) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – Исправительная колония), мотивируя следующим. По результатам проведённой прокуратурой проверки установлено, что Исправительная колония не соблюдает требования ветеринарного законодательства Российской Федерации, уклоняясь от возведения санпропускника на линии ограждения административно-хозяйственной и производственной зон имеющегося свиноводческого хозяйства, что может повлечь распространение эпизоотий. Просил суд обязать Исправительную колонию построить такой санпропускник.

Определением суда от 12 октября 2011 года (л.д. 22) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная службы исполнения наказаний (далее – Федеральная служба) и Управление Федеральной службы по Забайкальскому краю (далее – Управление Федеральной службы).

Судом постановлено приведённое решение (л.д. 59-61).

В апелляционной жалобе (л.д. 65-66) представитель Федеральной службы и Управления Федеральной службы А.М. Петренко ходатайствует об отмене решения суда, ссылаясь на то, что Прокурор обратился в защиту прав, свобод и законных интересов круга лиц, отбывающих наказание в Исправительной колонии, который может быть индивидуализирован. Требования ветеринарного законодательства, положенные в основу решения, к Исправительной колонии неприменимы, поскольку приняты в период существования СССР и более не действуют. Исправительная колония не является свиноводческим предприятием промышленного типа, обязанным соблюдать Правила.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков А.М. Петренко апелляционную жалобу поддержала по обозначенным доводам, дав соответствующие объяснения.

Прокурор прокуратуры Забайкальского края С.Н. Михеев против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что считает решение суда верным.

Представитель Исправительной колонии, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

При таком положении, учитывая положения части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» владельцы животных несут ответственность за их здоровье, содержание и использование. Осуществление хозяйственных и ветеринарных мероприятий, обеспечивающих предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержание в надлежащем состоянии животноводческих помещений и сооружений для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, недопущение загрязнения окружающей среды отходами животноводства тоже являются прерогативами владельцев животных.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, Исправительная колония имеет подсобное хозяйство, осуществляя в этом хозяйстве деятельность по выращиванию свиней. При этом Исправительная колония является владельцем выращиваемых животных и обязана соблюдать требования, установленные перечисленными положениями ветеринарного законодательства.

Разрешая спор, суд применил к правоотношениям сторон сохраняющие силу Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий, утверждённые Главным Управлением ветеринарии Государственной инспекции Госагропрома СССР от 04.11.1986 (далее – Правила), и, установив факт осуществления Исправительной колонии соответствующей деятельности с нарушением пунктов 1.6, 1.10, 2.2, 3.3, 3.3.1, 3.3.3, 6.2 и 7.1 Правил, правомерно обязал эти нарушения устранить.

Изложенные в решении суждения суда подробно мотивированы, и судебной коллегии ошибочными не представляются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к разбираемому спору Правила неприменимы, несостоятельны.

Согласно пункту 2 раздела 2 «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации законы и другие правовые акты, действовавшие на территории Российской Федерации до вступления в силу Конституции, применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Поскольку Правила Конституции Российской Федерации не противоречат, они подлежат применению как действующий нормативный правовой акт в системе правового регулирования вопросов ветеринарии в Российской Федерации.

В соответствии с Преамбулой Правил последние предназначены для специализированных хозяйств (ферм и комплексов) по выращиванию племенных животных, товарной репродукции, откорму свиней

Из изложенного следует, что Правила обязательны не только для предприятий, основной целью которых является выращивание животных, но и для любых иных хозяйств, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, Закон РФ от 14.05.1993 N 4979-1 «О ветеринарии» обязывает всех владельцев животных соблюдать требования ветеринарного законодательства, не предусматривая исключений в отношении тех из них, для которых выращивание животных не является основной деятельностью.

Круг лиц, чьи права могут быть затронуты усматриваемым нарушением требований ветеринарного законодательства, также не ограничен лицами, отбывающими наказание в Исправительной колонии, так как животные представляют собой объект охраны окружающей среды (статья 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), правом на которую обладаёт неопределённый круг лиц.

Следовательно, Прокурор имел право предъявить настоящий иск.

Утверждение в жалобе о, якобы, неисполнимости решения суда голословно и должно быть отвергнуто.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены. Материальный закон применён верно, процессуальный закон соблюдён. Поэтому оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 8 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – И.В. Ходусова

Судьи – И.А. Щапова

Копия верна: П.Н. Смоляков