Председательствующий по делу Дело № судья Епифанцева М.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Толстоброва А.А. судейкраевого суда Усольцевой С.Ю. Щаповой И.А. при секретаре Гурулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании условий кредитного договора недействительными в части, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гандаевой Х.И. на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: Иск удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора от <Дата> №-ф по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен закрытый договор на предоставление кредита в размере <данные изъяты>.. Условиями данного договора в нарушение прав ФИО1 как потребителя предусмотрена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.. На обращение заемщика о возмещении убытков, причиненных в результате необоснованного взыскания комиссии, банк возврата денежных средств не произвел. В связи с чем, просит признать оспариваемое условие договора недействительным, взыскать в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд». Судом постановлено приведенное выше решение. Определением суда от <Дата> в решении устранена описка в наименовании банка (л.д. 59). В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гандаева Х.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого судом решения, неверное истолкование норм материального права с учетом установленных обстоятельств заключения и исполнения кредитного договора. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности. Кроме того, судом не принято во внимание, что действие договора прекращено ввиду его исполнения заемщиком, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ, заемщик не в праве требовать возврата исполненного им по обязательству. Считает, что судом необоснованно в пользу общественной организации взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>., поскольку доказательств их несения стороной предоставлено не было. Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежаще. Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гандаева Х.И., истицу ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, <Дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Условиями данного договора была предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-42). В июне 2009 года заемщик ФИО1 произвела последний платеж и погасила всю сумму кредитной задолженности с учетом процентов и комиссии (л.д. 8, 9-27). Данные обстоятельства представителем ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не оспаривались. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил, что включение в кредитный договор условий о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета противоречит нормам гражданского законодательства и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца, в связи с чем, в данной части признал сделку недействительной. В то же время, удовлетворяя требования истца и взыскивая с банка в пользу ФИО1 выплаченную ею за весь период пользования кредитом комиссию в размере <данные изъяты> руб., суд не учел следующего. В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исходя из предоставленного графика (л.д. 8, 41-42), ежемесячные платежи комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. ФИО1 производила с июля 2006 по июнь 2009 года. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от <Дата> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от <Дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. То есть, если обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда заемщик оплачивал комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском за защитой прав ФИО1 <Дата> (л.д. 4). Таким образом, в пользу ФИО1 надлежало взыскать ту часть платежей, срок исковой давности по которым пропущен не был, а именно за период с <Дата> по <Дата> всего в размере <данные изъяты>.. При таких обстоятельствах решение в названной части подлежит изменению, поскольку суд, разрешая спор, неверно истолковал доводы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» относительно пропуска истцом срока исковой давности, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для его применения. При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 платежей по исполненной сделке, поскольку при рассмотрении требований о возврате исполненного по недействительной сделке учитываются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебной коллегией также не усмотрено оснований для отмены решения суда в части взыскания в пользу истца судебных расходов в размере <данные изъяты>. Предоставленные в материалы дела в качестве доказательств договор о возмездном оказании услуг и расходный кассовый ордер (л.д. 31, 34) подтверждают доводы межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о несении судебных расходов на заявленную в иске сумму, тем более, что ответчик со своей стороны не представил доказательств, опровергающих достоверность указанных обстоятельств. Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При вынесении решения судом такая ответственность на ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложена не была, несмотря на наличие доказательств, подтверждающих несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 28-30). Суд первой инстанции отказал Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в удовлетворении требования о взыскании штрафа, сославшись в решении на возможность его взыскания по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела. Между тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Следовательно, по смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Учитывая изложенное, решение суда в данной части подлежит отмене. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу МОО ЗПП «Робин Гуд» надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>. - 25% от суммы, присужденной в пользу ФИО1 (с учетом суммы компенсации морального вреда <данные изъяты>. = <данные изъяты><данные изъяты> оставшиеся 25% от суммы штрафа подлежат взысканию в доход местного бюджета. Исходя из требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда первой инстанции надлежит дополнить указанием на взыскание с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственной пошлины в доход государства размере <данные изъяты>.. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> изменить в части. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу ФИО1 <данные изъяты>.. В части отказа в удовлетворении требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» штрафа решение отменить. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>.. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты>.. Дополнить решение суда указанием на взыскание с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход государства госпошлины в сумме <данные изъяты>.. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Гандаевой Х.И. – без удовлетворения. Председательствующий Толстобров А.А. Судьи Усольцева С.Ю. Щапова И.А. Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.