Председательствующий по делу Дело №

судья Гришина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.

судейкраевого суда Кожиной Е.А.

Щаповой И.А.

при секретаре Ланской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Пересвет» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

по частной жалобе представителя заявителя Глазовой И.Ф.

на определение судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны исполнительного производства № отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу Карымского районного суда <адрес> было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей с ЗАО «Пересвет» в пользу ФИО1 Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что должник ЗАО «Пересвет» ликвидировано. В связи с чем, просит заменить сторону исполнительного производства № должника ЗАО «Пересвет» на Гаражный кооператив «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет».

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 Глазова И.Ф. просит определение отменить, заявление удовлетворить. Считает определение судьи необоснованным, поскольку в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства на ее правопреемника. Гаражный кооператив «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет» является правопреемником ликвидированного должника ЗАО «Пересвет» к которому переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом. Полагает, что не переданные должником ЗАО «Пересвет» сведения Гаражному кооперативу о дебиторской и кредиторской задолженности, указывают на то, что должник желает уйти от ответственности.

В возражениях на частную жалобу представитель Гаражного кооператива «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет» Казанцев А.А. просит определение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Карымского районного суда от <Дата>, с изменениями, внесенными на основании кассационных определений Читинского областного суда от <Дата> и от <Дата> (л.д. 175-182, 211-219), в пользу ФИО1 с ЗАО «Пересвет» были взысканы денежные средства всего в размере <данные изъяты>..

ЗАО «Пересвет» прекратило деятельность юридического лица <Дата> в связи с его ликвидацией по решению учредителей.

Определением Карымского районного суда <адрес> от <Дата> было отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства о взыскании в пользу ФИО1 с ЗАО «Пересвет» денежных средств в размере <данные изъяты>. в виду ликвидации должника.

При этом судом было установлено, что согласно выписке из ЕГР ЮЛ правопреемником ЗАО «Пересвет» является Гаражный кооператив «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет» (л.д. 269).

Статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Поскольку в установленном законом порядке правопреемник должника ЗАО «Пересвет» установлен, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа заявителю в замене стороны исполнительного производства на Гаражный кооператив «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет».

При этом, отсутствие в разделительном балансе сведений о передаче ГК «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет» от ЗАО «Пересвет» дебиторской и кредиторской задолженности не имело правового значения при разрешении заявленного ФИО1 требования о замене стороны исполнительного производства, поскольку решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата> о взыскании в пользу ФИО1 с ЗАО «Пересвет» денежных средств в размере <данные изъяты>. вступило в законную силу <Дата>, тогда как разделительный баланс между ЗАО «Пересвет» и Гаражным кооперативом «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет» был утвержден по состоянию на <Дата> (л.д.311).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карымского районного суда <адрес> от <Дата> отменить.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену ЗАО «Пересвет» на Гаражный кооператив «Гаражный комплекс ЗАО «Пересвет» в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа Карымского районного суда <адрес> № от <Дата> о взыскании в пользу ФИО1 с ЗАО «Пересвет» суммы долга в размере <данные изъяты>..

Председательствующий: Иванов А.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Щапова И.А.

Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.