Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Ходусовой И.В. судейкраевого суда Ревенко Т.М., Щаповой И.А. при секретаре Мильер А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> ходатайство представителя ответчика закрытого акционерного общества «Банк» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Банк» о признании кредитного договора недействительным по частной жалобе представителя ФИО1 Горлова А.Н. на определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: Ходатайство представителя ответчика закрытого акционерного общества «Банк» о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Банк» судебные расходы на: проезд представителя железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> и обратно <данные изъяты> руб.; проживание представителя в гостинице <адрес> <данные изъяты> рублей, суточные расходы представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Банк» о признании кредитного договора недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Представитель Банка Старицына Н.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с истца ФИО1 расходов на проезд представителя железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> и обратно <данные изъяты> руб., проживание представителя в гостинице <адрес> <данные изъяты> рублей, суточные расходы представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель истца ФИО1 Горлов А.Н. просит определение суда изменить в части порядка взыскания судебных расходов и представить ФИО1 рассрочку исполнения определения суда на 12 месяцев, считает, что размер взысканных судебных расходов с ФИО1 явно несоразмерен его доходам. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ЗАО «Банк» просит определение суда оставить без изменения. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие, признанные судом необходимые расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Разрешая ходатайство представителя ЗАО «Банк» о компенсации судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание результат рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «Банк» о признании кредитного договора недействительным, разумность и необходимость затрат на проезд и проживание представителя банка в <адрес>, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов на проезд представителя банка железнодорожным транспортом из <адрес> в <адрес> и обратно, на проживание представителя в гостинице <адрес>, суточные расходы всего на сумму <данные изъяты> Выводы суда мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела документах, достоверно подтверждающих произведенные ЗАО «Банк» затраты на представителя для обеспечения его участия в судебном процессе (л.д. 84-91), не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, в том числе, по доводам частной жалобы о материальном положении сторон. Доводы представителя ФИО1 Горлова А.Н. о наличии оснований для изменения обжалуемого определения ввиду необходимости предоставления ФИО1 рассрочки выплаты ЗАО «Банк» <данные изъяты>. не принимаются судебной коллегией, поскольку вопрос о рассрочке исполнения определения суда о взыскании судебных расходов может быть рассмотрен судом, вынесшим определение, отдельно по заявлению заинтересованной стороны в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 Горлова А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.