о признании договора уступки права требования недействительным



Председательствующий по делу Дело №

судья Клейнос С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

судейкраевого суда Кузнецовой О.А.

Щаповой И.А.

при секретаре Борисовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Банк» в лице Краснокаменского отделения №, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Банк» в лице Краснокаменского отделения № о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО«Банк» в лице Краснокаменского отделения №, мотивируя тем, что между банком и конкурсным управляющим ФИО2 ФИО3 <Дата> был заключен договор уступки прав требования. Считает, что указанный договор заключен незаконно, поскольку были нарушены его права как кредитора ФИО2. Просил суд признать недействительным договор уступки права требования и применить последствия незаконности сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что суд незаконно привлек в качестве соответчика по делу ФИО3, который на момент рассмотрения данного дела сложил свои полномочия на основании решения Арбитражного Суда <адрес>. По его мнению, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Банк» в лице Краснокаменского отделения №, как выгодоприобретатель по договору уступки права требования от <Дата>.

В своих возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 просит оставить определение суда в силе (л.д. 76).

Истец ФИО1, представитель ответчика ОАО «Банк», ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд, сославшись на абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и прекращение деятельности конкурсного управляющего ФИО3 – сторон спорной сделки, создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде требований о признании договора цессии недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 65).

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как усматривается из искового заявления, оспаривая договор цессии, ФИО1 предъявил иск к стороне по сделке - Открытому акционерному обществу «Банк» в лице Краснокаменского отделения № (л.д. 2).

Суд по своей инициативе в ходе подготовки дела к рассмотрению привлек к участию в деле в качестве соответчика конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (л.д. 1), прекратившего свою деятельность в виду завершения конкурсного производства <Дата> (л.д. 54-60).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производству по делу, поскольку завершение конкурсного производства и прекращение деятельности конкурсного управляющего не является препятствием к рассмотрению исковых требований ФИО1 по существу.

Таким образом, определение суда от <Дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Банк» в лице Краснокаменского отделения №, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным, применении последствий недействительности сделки направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.