Председательствующий по делу Дело № судья Ман-за О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Ходусовой И.В. судейкраевого суда Ревенко Т.М., Щаповой И.А. с участием прокурора Казанцевой Л.И. при секретаре Мильер А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1евны, ФИО3 к администрации городского округа «<адрес>», администрации Черновского административного района городского округа «<адрес>» о внеочередном предоставлении жилого помещения, по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «<адрес>» Печак О.Ю. на решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Обязать администрацию городского округа «<адрес>» предоставить ФИО1, ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах <адрес>, общей площадью не менее 42 кв.м. и состоящее не менее чем из двух комнат. Заслушав доклад судьи краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия установила: <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее. Ранее ФИО1, ФИО4 проживали в жилом помещении по адресу <адрес> (до переадресации: <адрес>4). В 2005 г. указанное жилое помещение, в связи с непригодностью для проживания подлежало расселению, однако, в связи с предоставлением неравнозначного жилого помещения, истцы отказались от переселения. В настоящее время указанное жилое помещение снесено по причине ветхости. ФИО1 и ФИО4 с <Дата> состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях договора социального найма, в общем списке №, в первоочередном списке №, т.к. ФИО4 является инвали<адрес> группы. Кроме того, ФИО4 страдает тяжелой формой хронического заболевания, указанного в перечне тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от <Дата> №, нуждается в постоянном уходе. По данному основанию она включена в список граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения вне очереди с <Дата> №. По настоящее время истцам жилое помещение не предоставлено, чем существенным образом нарушены их жилищные права. Прокурор просил суд обязать администрацию городского округа «<адрес>» и администрацию Черновского административного района «<адрес>» предоставить ФИО1 и ФИО3 вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и нормам, находящееся в границах <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. и состоящее не менее чем из двух комнат. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «<адрес>» Печак О.Ю. считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право пользования жилым помещением, пришедшим в негодность, не представлено документов, являющихся основанием для вселения и проживания в квартире. Сам по себе факт регистрации гражданина по месту пребывания и проживания не порождает для него каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Суд не вправе рассматривать вопросы, не отнесенные к его компетенции. Поскольку в установленном законом порядке спорное жилое помещение не признано непригодным, в связи, с чем право у истцов вне очередного предоставления жилого помещения не возникло. Правом на внеочередное обеспечение жилым помещением обладают только граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, и целью предоставления жилья является отселение такого гражданина, в связи с невозможностью проживания с ним в одной квартире, поэтому считает, что требования ФИО3 должны быть рассмотрены в отдельном производстве. В возражениях на нее помощник прокурора <адрес> Попова Г.В. просит апелляционную жалобу представителя ответчика оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Истицы ФИО1, ФИО3, представители ответчиков администрации городского округа «<адрес>», администрации Черновского административного района городского округа «<адрес>» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежаще. Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Казанцевой Л.И., представителя истицы ФИО1 Черных С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, ФИО1, ФИО3 значатся зарегистрированными в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (до переадресации - Красноярская), <адрес> (л.д. 6-8). В соответствии с постановлением мэра <адрес> от <Дата> № (л.д. 9), жильцы указанного дома были расселены в связи с признанием его непригодным для проживания, при этом истицам было предоставлено неравнозначное ранее занимаемому жилое помещение, в виду чего, ФИО1 и ФИО4 от переселения отказались. Дом снесен в 2006 году по ветхости, снят с технического учета, о чем свидетельствуют: справка КГУП «Забайкальское БТИ», акт о выявлении сноса строения (л.д. 13, 14). В настоящее время ФИО1 и ФИО4 снимают для проживания квартиру, иного постоянного места жительства не имеют. ФИО1 состоит на учете граждан нуждающихся в жилом помещении с <Дата> в общем списке №, в первоочередном № по льготе сестры ФИО3, которая является инвали<адрес>-ой группы общего заболевания и имеет право на дополнительную площадь (л.д. 10, 11). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности предоставить ФИО1, ФИО3 вне очереди жилое помещение по договору социального найма в виде отдельной благоустроенной квартиры, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах <адрес>, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м. и состоящее не менее чем из двух комнат. Доводы представителя администрации городского округа «<адрес>» об отсутствии в материалах дела документов, явившихся основанием для вселения и проживания истиц в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также заключения межведомственной комиссии о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении. Выводы суда подробно мотивированы, подтверждены исследованными по делу доказательствами, и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Изложенные в жалобе доводы о необходимости рассмотрения требований ФИО3 в отдельном судебном производстве, поскольку, по мнению апеллятора, только она имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением ввиду имеющегося заболевания, являются несостоятельными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права. С учетом изложенного, судебной коллегией не усмотрено оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Черновского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа «<адрес>» Печак О.Ю. без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: Копия верна судья <адрес>вого суда Щапова И.А.