судья Былкова В. А.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Ревенко Т. М.

Васильевой Т. И.

при секретаре Семёновой Ю. Б.

с участием прокурора Антипенко А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах муниципального района «<адрес>» к председателю Комитета образования администрации МР «<адрес>» ФИО1 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес>,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковое заявление прокурора <адрес> в интересах муниципального района «<адрес>» к председателю Комитета образования администрации МР «<адрес>» ФИО1 о взыскании в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> ущерба в сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в государственный доход в размере <данные изъяты> рублей 58 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что в ходе проведённой прокуратурой проверки соблюдения финансового законодательства Комитетом образования установлено, что действиями председателя Комитета образования ФИО1 бюджету муниципального района «<адрес>» причинён ущерб в общей сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки. Прокурор просил взыскать с председателя Комитета образования ФИО1 в пользу бюджета муниципального район «<адрес>» <адрес> ущерб в сумме <данные изъяты> рубля 44 копейки.

Судом постановлено вышеназванное определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Указывает, что между ним и Администрацией МР «<адрес>» заключен трудовой договор от <Дата>. Иск в защиту интересов муниципального образования в данном случае подан прокурором, в то время как сторонами трудового договора являются работник и работодатель. Таким образом, заявитель жалобы считает, что иск подан ненадлежащим лицом, в связи с чем не мог быть рассмотрен судом. Кроме того, заявитель полагает, что работодателем был нарушен порядок установления обстоятельств и причин возникновения материального ущерба, с него не было истребовано объяснение, а он действовал в условиях нормального хозяйственного риска, что является основанием для освобождения от материальной ответственности, считает, что судом нарушены нормы материального права, не применены положения ТК РФ, подлежащие применению.

Администрация муниципального района «<адрес>» и Комитет образования администрации муниципального района «<адрес>» в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, заслушав мнение прокурора прокуратуры <адрес> Антипенко А. А., полагавшую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил ст. 277 ТК РФ, согласно которой руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации путём возмещения организации убытков, причиненных его виновными действиями, и пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь председателем Комитета образования администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский», допустил необоснованное начисление и выплату денежных средств ФИО5, чем причинил материальный ущерб муниципальному бюджету.

Выводы суда мотивированны, соответствуют доказательствам по делу, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что прокурор является ненадлежащим истцом по делу, не может быть принята во внимание, поскольку право обратиться в суд в защиту интересов муниципального образования предоставлено прокурору ст. 45 ГПК РФ. В данном случае прокурор обратился в суд обоснованно, так как действиями ФИО1 было допущено незаконное расходование бюджетных средств муниципального района «<адрес>».

Не могут быть приняты в качестве обоснованных также доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 действовал в условиях нормального хозяйственного риска, поскольку приведённых обстоятельств из материалов дела не следует. Иных обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности ответчиком суду не приведено.

Не может служить основанием для отмены решения суда отсутствие письменного объяснения ответчика по факту обнаруженного материального ущерба, поскольку причины и условия возникновения ущерба исследовались судом при рассмотрении дела, по факту возникновения ущерба ФИО1 давал свои пояснения, которые обоснованно не приняты судом в качестве причин, освобождающих от материальной ответственности.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нерчинско-Заводского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Ревенко Т. М.

Васильева Т. И.