судья Ю.А. Казакевич

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего – И.В. Литвинцевой,

судей – А.В. Иванова, П.Н. Смолякова,

при секретаре – Ю.Б. Семёновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 апреля 2012 года,

гражданское дело по иску Гордиенко Е.О. к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гордиенко Е.О. удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю в пользу Гордиенко Е.О. денежную сумму в размере 13 112 рублей».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Е.О. Гордиенко обратилась в суд с вышеназванным иском (л.д. 2-5), ссылаясь на то, что она проходит службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Забайкальскому краю (далее – Управление) в должности <данные изъяты> В августе 2011 года выезжала к месту проведения очередного ежегодного отпуска в Египет (город Хургада). Её расходы на проезд в виде оплаты авиа- и железнодорожных билетов составили <данные изъяты>, из которых Управление возместило только <данные изъяты> Не соглашаясь с этими действиями, Е.О. Гордиенко просила взыскать с него остаток невыплаченного возмещения в размере <данные изъяты> в судебном порядке.

Судом принято приведённое решение (л.д. 49-50).

В апелляционной жалобе (л.д. 52-53) начальник Управления ставит вопрос о его отмене. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в неприменении письма Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее – ФСКН), регламентирующего порядок возмещения соответствующих расходов.

В суде апелляционной инстанции приняли участие: представитель Управления О.В. Останий, который жалобу поддержал; истец Е.О. Гордиенко, которая возражала против её удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Е.О. Гордиенко и взыскивая в её пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из того, что законодательство, действовавшее в спорный период, а именно: Федеральный закон от 30.06.2003 N 86-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации, предоставлении отдельных гарантий сотрудникам органов внутренних дел, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и упраздняемых федеральных органов налоговой полиции, в связи с осуществлением мер по совершенствованию государственного управления», Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утверждённое Указом Президента РФ от 05.06.2003 N 613, Правила возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с их проездом и перевозкой принадлежащего им имущества, и обеспечения сотрудников проездными документами на все виды общественного транспорта городского, пригородного и местного сообщения, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 25.11.2004 N 675, Инструкция о порядке возмещения сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также членам их семей расходов, связанных с проездом и перевозкой принадлежащего им имуществ, утверждённая приказом ФСКН России от 30.06.2010 N 261, предусматривало возмещение сотрудникам ФСКН и членам их семей расходов, связанных с проездом к месту проведения сотрудниками очередного ежегодного отпуска и обратно, без каких-либо ограничений, в том числе касающихся проезда за пределами территории Российской Федерации.

Письмо заместителя директора ФСКН России от 09.08.2010 N МЛ-3195 «О возмещении расходов, связанных с проездом в отпуск» (л.д. 45), обоснованно не принято судом во внимание, поскольку нормативным правовым актом оно не является, не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия.

При таком положении суд сделал правильный вывод о наличии у Е.О. Гордиенко права на возмещение понесённых расходов в полном объёме.

Ссылка в жалобе на то, что удовлетворение настоящего иска повлечёт нарушение прав и законных интересов других сотрудников Управления и членов их семей, носит надуманный характер и не может расцениваться как обстоятельство, подлежащее учёту судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 февраля 2012 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – И.В. Литвинцева

Судьи – А.В. Иванов

П.Н. Смоляков