судья ФИО2

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего судьи – Е.А. Кожиной,

судей – И.В. Ходусовой, П.Н. Смолякова,

при секретаре – М.С. Шевченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 апреля 2012 года,

материалы искового заявления Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Любину А.В. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельные участки,

по частной жалобе представителя истца,

на определение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Любину А.В. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежей по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить земельные участки.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Центральный районный суд г. Читы, по адресу: г. Чита, ул. Бутина, 41».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) обратился с названным исковым заявлением (л.д. 9-12), мотивируя тем, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» и индивидуальным предпринимателем А.В. Любиным в 2004-2006 годах были заключены договоры аренды земельных участков (в последующем переименованы в договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), предметом которых являлось предоставление ответчику для установки и эксплуатации рекламных конструкций земельных участков, расположенных в Ингодинском административном районе города Читы. В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем А.В. Любиным обязательств по этому договору Департамент просит взыскать с него задолженность по оплате за установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере <данные изъяты>., пеню за просрочку уплаты в размере <данные изъяты>., обязать его освободить земельные участки от рекламных конструкций.

Судом вынесено приведённое определение (л.д. 2).

В частной жалобе (л.д.1) представитель Департамента просит отменить это определение и разрешить вопрос по существу. Указывает, что предъявленный иск является иском о правах истца на земельные участки, занятые под рекламными конструкциями, а поэтому он должен рассматриваться по месту их нахождения. Кроме того, ответчик в городе Чите в настоящее время не проживает, адрес его места жительства неизвестен, что позволяет обратиться в суд по месту нахождения его имущества, то есть тех же рекламных конструкций.

В судебном заседании представитель Департамента О.В. Новожилова доводы частной жалобы поддержала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений таких прав, не связанных с лишением владения.

Одним из требований Департамента к индивидуальному предпринимателю А.В. Любину является понуждение к освобождению от принадлежащих ему рекламных конструкций земельных участков, на которых они установлены (сроки действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истекли).

Таким образом, основанием иска в данном случае является нарушение индивидуальным предпринимателем А.В. Любиным права Департамента, как уполномоченного органа публичной власти, пользоваться и распоряжаться земельными участками, в том числе посредством заключения в установленном порядке (пункт 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе») договора на установку и эксплуатацию другой рекламной конструкции.

Этот иск является иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как спорные земельные участки расположены на территории Ингодинского административного района города Читы, исковое заявление правильно предъявлено по правилам части 1 статьи 30 ГПК РФ в Ингодинский районный суд города Читы.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

отменить определение Ингодинского районного суда города Читы Забайкальского края от 19 марта 2012 года.

Исковое заявление Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края принять и направить на рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий – Е.А. Кожина

Судьи – И.В. Ходусова

П.Н. Смоляков