Председательствующий по делу Дело № 33-1161-2012

Судья Ловкачева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.,

судей краевого суда Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А., при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2012 года гражданское дело по искам прокурора <адрес> к администрации городского округа «<адрес>», администрации <адрес> об устранении снежного наката и гололеда с проезжей части, очистке проезжей части,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «<адрес>» ФИО4,

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа «<адрес>» устранить в <адрес>: снежный накат на проезжей части: по всей ширине проезжей части на участках дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>; с краев проезжей части на участках дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> от п<адрес> до <адрес>; с середины и краев проезжей части на участках дороги по пе<адрес> от <адрес> до <адрес>; снежный накат и гололед по всей ширине проезжей части на участках дороги по <адрес> от п<адрес> до <адрес> от <адрес> до средней школы № 36; по середине и краям проезжей части на участке дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>; очистить проезжую часть от кучи грунта в переулке ТПО от <адрес> до № 18 по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор обратился в суд с исками в интересах неопределенного круга лиц, ссылаясь на то, что органы местного самоуправления не исполняют надлежащим образом обязанность по содержанию дорог, что отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества. Прокурор просил обязать ответчиков устранить снежный накат на проезжей части в <адрес>: по всей ширине проезжей части на участках дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес> от <адрес> до <адрес>; с краев проезжей части на участках дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> от п<адрес> до <адрес>; с середины и краев проезжей части на участках дороги по пе<адрес> от <адрес> до <адрес>; снежный накат и гололед по всей ширине проезжей части на участках дороги по <адрес> от п<адрес> до <адрес> от <адрес> до средней школы № 36; по середине и краям проезжей части на участке дороги по <адрес> от <адрес>; очистить проезжую часть от кучи грунта в переулке ТПО от <адрес> до № 18 по <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа «<адрес>» ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на п.6.4.10 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых письмом Росавтодора от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, согласно которым борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и проходах к ним, в местах остановки общественного транспорта. Указывает, что средств, заложенных в бюджет городского округа «<адрес>» на содержание автомобильных дорог, борьбу с зимней скользкостью (посыпка, механическое подметание) недостаточно, поэтому указанные мероприятия осуществляются подрядной организацией в первую очередь на потенциально опасных участках, на дорогах с большим потоком машин. Поскольку на участках дорог, перечисленных прокурором <адрес>, нет интенсивного движения и опасных участков, просит решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 6 февраля 2012 года отменить.

В суд апелляционной инстанции представители администрации городского округа «<адрес>», администрации Железнодорожного административного района городского округа «<адрес>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены почтой. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя администрации городского округа «<адрес>» ФИО4, выслушав представителя прокуратуры ФИО5, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, прокурор ссылается на то, что несоответствие дорожного покрытия установленным нормам отрицательно влияет на безопасность дорожного движения и создает опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения их имущества.

Учитывая то, что потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия может стать любой гражданин, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту законных прав неопределенного круга лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о ненадлежащем исполнении органами местного самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения, поскольку в жалобе указано лишь на отсутствие достаточных средств на очистку проезжей части дорог, борьбу с зимней скользкостью на дорогах, где нет интенсивного движения и опасных участков.

Однако вышеприведенные нормы закона не предусматривают исполнение органом местного самоуправления обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии только при интенсивном движении на них и наличии опасных участков. Каких-либо условий, при которых орган местного самоуправления может быть освобожден от исполнения обязанности по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, законодательством не предусмотрено. Отсутствие денежных средств в достаточном объеме также не освобождает орган местного самоуправления от исполнения требований закона, имеющего целью обеспечение безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах неисполнение органом местного самоуправления вышеуказанных требований в области безопасности дорожного движения может создавать угрозу нарушения прав, свобод и законных интересов граждан.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного спора, и применил нормы права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа «<адрес>» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.А.

Судьи: Доржиева Б.В.

Изюмова Е.А.

Копия верна.

Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.