Председательствующий по делу Дело № 33-1125-2012 судья Пивоваров А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кулаковой О.К., судей краевого суда Изюмовой Е.А., Доржиевой Б.В., при секретаре Баеве Ю.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Черновского районного суда г.Читы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено: Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля заработной платы и государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия установила: 19 декабря 2011 года ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 19 августа 2011 года фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей в ООО «<данные изъяты>». Его трудовая книжка находилась у работодателя с 22 августа 2011 года, однако в период с 19 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года он работал без оформления трудового договора, после чего решил уволиться. При увольнении расчет и трудовую книжку ему не выдали, чем лишили возможности трудиться в другом месте. За весь период работы в ООО «<данные изъяты>» он получил аванс в размере <данные изъяты> рублей, приобрел товар под зарплату на сумму <данные изъяты> руб., не вернул оставшуюся сумму от выданных ему командировочных в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» заработную плату за вычетом полученных им, а также невозвращённых денежных средств, в сумме <данные изъяты> рубля за период с 19 августа по 16 декабря 2011 года, исходя из ежемесячной заработной платы, установленной ответчиком в <данные изъяты> рублей. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 считает решение незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом нарушены правила подсудности, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты> зарегистрировано в <адрес>, в связи с чем рассмотрение дела в Черновском районном суде г.Читы незаконно. Ссылается на ненадлежащее извещение ответчика о времени судебного заседания, поскольку судебное извещение направлено ответчику по неверному адресу и вручено неуполномоченному лицу, что явилось причиной неявки представителя ответчика в судебном заседании. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования трудового спора, и не представлены доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, тогда как ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 9.09.2011 № 346 на сумму <данные изъяты> рублей, обозначенную как заработная плата за август. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик, извещавшийся о времени и месте судебного заседания почтой по имеющимся в деле адресам, в суд своего представителя не направил, об отложении слушания по делу не просил, об уважительности причин неявки не просил. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 в период с 19 августа 2011 года по 26 сентября 2011 года состоял в трудовых правоотношениях с ООО «<данные изъяты>», что следует из объяснения истца, письменного возражения представителя ответчика (л.д.30-31), акта о приема трудовой книжки (л.д.10), доверенностью № 3 от 10.09.2011 (л.д.7),приходным кассовым ордером от 15.09.2011 (л.д. 8). По утверждению истца, размер его заработной платы, оговоренный с работодателем, составлял <данные изъяты> рублей, однако за весь период работы ему выплатили аванс <данные изъяты> рублей, а также он приобрел товар в ООО «Домовой» под заработную плату на сумму <данные изъяты> рублей. Удовлетворяя исковые требования о взыскании заработной платы за период работы истца в ООО «<данные изъяты>» с учетом заработной платы в <данные изъяты> рублей ежемесячно, суд исходил из того, что доказательств иного размера заработной платы, сведений о выплате истцу полной суммы заработной платы за весь период его работы ответчиком в суд не представлено. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, и оснований для их признания неправильными не имеется. Ответчик, получив копию искового заявления с приложенными к нему материалами, копию определения о подготовке к рассмотрению дела, где судом разъяснены нормы гражданского процессуального законодательства относительно обязанности доказывания сторонами обстоятельств, на которые они ссылаются, не воспользовался предоставленными правами, представив в суд лишь возражение на иск в письменном виде (л.д.30). При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о размере заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, ответчиком не представлено. Доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией не принимаются, поскольку заблаговременно направленная судом телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания по иску ФИО1 была получена продавцом ФИО8 (л.д.39). Телеграмма направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре поставки как фактический адрес ООО «<данные изъяты>»: <адрес>. (л.д.9). В решении суда изложены мотивы, по которым суд признал извещение надлежащим, и судебная коллегия находит выводы суда в данной части также правильными. При этом обращает внимание на то, что положения ст.116 ГПК РФ не требуют обязательного вручения судебного извещения на имя организации по месту её юридического адреса. Доводы представителя ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В силу того, что ФИО1 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в Черновском районе г.Читы, а в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд также по месту исполнения такого договора, то рассмотрение иска в Черновском районном суде г.Читы является законным и не нарушает правил о подсудности. Утверждения представителя ответчика о необходимости досудебного урегулирования спора не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией. Так, статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту. Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора комиссией по трудовым спорам. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо сначала обратиться в КТС (кроме дел, которые рассматриваются судом), а в случае несогласия с ее решением – в суд, либо минуя КТС, сразу обратиться непосредственно в суд. Изложенное следует из буквального толкования норм ст.391 ТК РФ. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Черновского районного суда г.Читы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4- без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О.К. Судьи: Доржиева Б.В. Изюмова Е.А. Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.