Председательствующий по делу Дело № 33-827-2012

судья Шарков К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Смолякова П.Н.

Пичуева В.В.

при секретаре Осадчем Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 марта 2012 года гражданское дело по иску Луговика С.В. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Забайкальскому краю Лечебно-исправительному учреждению № 4, УФСИН России по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам представителя ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М. и представителя ЛИУ-4 Б.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 января 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» в пользу Луговика С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

При недостаточности средств у ФКУ «Лечебное исправительное учреждение №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России).

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Луговик С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировал его следующим. После увольнения из ФКУ ЛИУ № 4 УФСИН России по Забайкальскому краю <Дата> ему не выплатили выходное пособие. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Определением суда от <Дата> производство по делу в части взыскания выходного пособия прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда, судебных расходов в связи с их недоказанностью истцом. Отмечает, что ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю – бюджетное учреждение и ни одной статьей расходов не предусмотрены денежные средства на оплату компенсации морального вреда, судебных издержек.

В апелляционной жалобе начальник ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца по выплате выходного пособия, не имелось оснований для взыскания морального вреда. Судебные расходы считает истцом не доказанными. Из представленного истом договора не усматривается, по какому вопросу ему оказаны юридические услуги. Просит решение суда отменить.

В возражении на апелляционные жалобы истец Луговик С.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы жалоб полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю Петренко А.М., ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю Коноплеву О.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, истца луговика С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и ответчиками не оспорено, что УФСИН России по Забайкальскому краю, в нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса РФ, в установленные сроки не выплатило Луговику С.В. сумму выходного пособия в связи с его увольнением <Дата>

Выплата выходного пособия была произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства <Дата>, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части (л.д. <данные изъяты>).

Правильно установив обстоятельства данного дела и применив подлежащую применению к правоотношениям сторон ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования прокурора о взыскании в пользу Луговику С.В. компенсации морального вреда основаны на законе.

Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд учел характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

Так как судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении указанного вопроса, доводы апелляционных жалобо неправомерном взыскании компенсации морального вреда и неправильном определении судом размера данной компенсации не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в данной части.

Из дела также следует, что Луговиком С.В. за оказание юридических услуг внесено по квитанции ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>), представлен договор на оказание юридических услуг от <Дата> (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, объем и сложность выполненной представителем работы и другие обстоятельства дела, свидетельствующие о разумности таких расходов, суд первой инстанции правомерно определил расходы на оплату услуг представителя и взыскал в пользу Луговика С.В. <данные изъяты> рублей.

Понесенные Луговиком С.В. расходы на оплату услуг представителя соответствуют объему защищаемого права, суд учел требования разумности, счел представленные истцом доказательства в обоснование понесенных расходов допустимыми, поэтому доводы ответчиков о завышенном размере взысканной суммы и недоказанности судебных расходов являются несостоятельными.

Доказательств, опровергающих понесение истцом судебных расходов, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что статьей расходов бюджета ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Забайкальскому краю не предусмотрены суммы на возмещение морального вреда, судебных расходов судебная коллегия полагает несостоятельными, что не может повлиять на объем основанных на законе прав истца.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм материального или процессуального права, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 23 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Смоляков П.Н.

Пичуев В.В.