Председательствующий по делу Дело № 33-1108-2012 судья Куклина И.В. АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Чайкиной Е.В. и судей краевого суда Доржиевой Б.В. Изюмовой Е.А. при секретаре Базаржаповой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 апреля 2012 года гражданское дело по искам прокурора Черновского района г.Читы в интересах Пророковой Л.М., Дерябина В.С., Мусориной А.В., Трясциной Н.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 6, Комитету образования городского округа « Город Чита» о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе истца Трясциной Н.А. на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 января 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований прокурора Черновского района г.Читы в интересах Пророковой Л.М., Дерябина В.С., Мусориной А.В., Трясциной Н.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 6, Комитету образования городского округа « Город Чита» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> прокурор Черновского района г. Читы обратился в суд с указанными исковыми заявлениями, мотивировал их следующим. Гражданские истцы являются работниками МДОУ № 6. В ходе прокурорской проверки установлено, что районный коэффициент и надбавка за непрерывный стаж работы к заработной плате истцов за <Дата>, <Дата> года рассчитывался от фактически начисленной заработной платы, размер которой ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит положениям главы 50 ТК РФ. Таким образом, истцам не в полном размере была начислена и выплачена заработная плата. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд взыскать с МДОУ № 6 недоначисленую и невыплаченную заработную плату в пользу Пророковой Л.М, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Дерябина В.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, Мусориной А.В. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, Трясциной Н.А. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В случае недостаточности денежных средств у МДОУ № 6 взыскать недоначисленую и невыплаченную заработную плату в пользу истцов с Комитету образования городского округа « Город Чита» (л.д. <данные изъяты>). Определением суда от <Дата> иски прокурора соединены в одно производство (л.д. <данные изъяты>). Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечен Комитет по финансам Администрации городского округа «Город Чита» (л.д. <данные изъяты>). Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Трясцина Н.А. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права. Не согласна с выводами суда о том, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки на МРОТ приведет к необоснованному увеличению должностного оклада истицы, что город Чита не относится к району, приравненному к району Крайнего Севера. Полагает, что в соответствии с требованиями действующего законодательства, заработная плата подлежит начислению в следующем порядке: фактически начисленная заработная плата, доплата до МРОТ, применение районного коэффициента и надбавки за непрерывный стаж работы. Просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Трясциной Н.А. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора. В своих возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета образования городского округа «Город Чита» Кузнецова Т.В. и представитель Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» Петрик А.В. считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, противоречащими действующему законодательству, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание явились представитель истцы Трясцина Н.А, Пророкова Л.М., прокурор прокуратуры Забайкальского края Антипенко А.А., представитель третьего лица Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» Волкова Т.Н. Истцы Дерябина В.С., Мусорина А.В., представители ответчиков МДОУ № 6, Комитета образования городского округа « Город Чита», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истцов Трясциной Н.А., Пророковой Л.М., прокурора Антипенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по финансам Администрации городского округа «Город Чита» Волкову Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, Трясцина Н.А. работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении № 6 в должности дворника, у истицы должностной оклад составляет <данные изъяты> руб., на который начисляется районный коэффициент 40%, надбавка за непрерывный стаж 30%, доплата до МРОТ. Истице Трясциной Н.А. в <Дата> года размер начисленной заработной платы составил <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - оклад, <данные изъяты> руб. - районный коэффициент, <данные изъяты> руб. - надбавка за непрерывный стаж работы, <данные изъяты> руб. - доплата до МРОТ, <данные изъяты> руб. — отпускные, <данные изъяты> руб. - повышение 6,5 %. Заработная плата Трясциной Н.А. за <Дата> года была менее МРОТ, в связи с тем, что она находилась в отпуске и не полностью отработала норму рабочего времени. В <Дата> года заработная плата Трясциной Н.А. составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – оклад, <данные изъяты> руб. – районный коэффициент, <данные изъяты> руб. - надбавка за непрерывный стаж работы, <данные изъяты> руб. – доплата до МРОТ. Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. №54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты РФ» из статьи 129 Трудового кодекса РФ исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (ч.4 ст.133 Трудового кодекса РФ). В то же время действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 Трудового кодекса РФ). Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом №106-ФЗ от 1 июня 2011 г. «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составляет 4611 рублей. Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что размер месячной заработной платы истцов с учетом выплат районного коэффициента и процентной надбавки не был ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, и потому нарушений их трудовых прав в указанный период ответчиками не допущено. Данные выводы судебная коллегия находит правильными. Исходя из действующего трудового законодательства, названные коэффициент и надбавка нельзя считать, установленными в соответствии со статьями 315, 316 Трудового кодекса РФ, так как они не являются коэффициентом и надбавкой за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей. Поэтому правила, предусмотренные главой 50 Трудового кодекса РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяются. Вывод суда об отсутствии нарушений при начислении заработной платы истице Трясциной Н.А. коллегия находит правильным по мотивам, приведенным в решении. Доводы апелляционной жалобы коллегия находит необоснованными по обстоятельствам, приведенным выше. С учетом изложенного, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Черновского районного суда г. Читы от 20 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трясциной Н.А. без удовлетворения. Председательствующий: Чайкина Е.В. Судьи Доржиева Б.В. Изюмова Е.А.