Председательствующий по делу Дело №

судья Санданова Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Михеева С.Н.

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2012 года гражданское дело по иску Пядуховой Ю.Л. к войсковой части № о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе

по апелляционной жалобе представителя истицы Зубкова А.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пядухова Ю.Л. обратилась в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на то, что она работала в войсковой части № с <Дата> в должности телеграфиста, была уволена по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Увольнение считает незаконным, так как фактически ликвидации части не было, ее правопреемником назначена часть №. С учетом дополнений и уточнений, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности с зачислением в штаты войсковой части №, признать увольнение и приказ об увольнении незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны РФ и войсковая часть №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности Зубков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность увольнения. Указывает, что войсковая часть № является структурным подразделением войсковой части №, а войсковая часть № является филиалом другого юридического лица – ФБУ войсковой части № Министерства обороны РФ, что подтверждено выпиской из налогового органа. Считает, что истица исполняла свои должностные обязанности в структурном подразделении филиала юридического лица ФБУ войсковой части №. Полагает увольнение незаконным, поскольку ликвидации юридического лица не произошло. По мнению представителя, имела место ликвидация структурного подразделения внутри юридического лица - войсковой части №, что подтверждается передачей имущества (телеграфной станции) и переводом гражданского персонала в войсковую часть №. Ссылается на нарушение работодателем порядка увольнения истицы, которой не были предложены вакантные должности и не учтено, что истица одинокая мать и воспитывает троих детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика воинской части № Семашина Д.Б. полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Михеева С.Н. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

В соответствии с п. 1 ч 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно указаний Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 26 сентября 2011 года № 314/4/3904 и директивы Объединенного стратегического командования Восточного военного округа от 5 ноября 2011 года № 32/10/6381, воинская часть № подлежала расформированию до 1 декабря 2011 года, что также подтверждается выпиской из Перечня организационных мероприятий, проводимых в Военно-воздушных силах в 2011 году (л.д. 30-31).

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истицы послужили указания Генерального штаба Вооруженных сил РФ от 26 сентября 2011 года № 314/4/3904 и директивы Объединенного стратегического командования Восточного военного округа от 5 ноября 2011 года № 32/10/6381, а также приказа 10253 № 5/1/542 от 12 ноября 2011г. о проведении организационно штатных мероприятий (л.д. 29).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Пядуховой Ю.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении деятельности войсковой части № без передачи прав и обязанностей в порядке правопреемства и об обоснованности увольнения Пядуховой Ю.Л. в соответствии с п. 1 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация воинской части №, как юридического лица, фактически не произошла, не заслуживают внимания судебной коллегии.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.1 ч.1ст.81 ТК РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписки из приказа командира воинской части № (л.д. 43), копии выписки из перечня организационных мероприятий (л.д. 30) следует, что деятельность воинской части № прекращена, штат расформирован, гражданский персонал уволен.

Из вышеуказанных документов не следует, что права и обязанности расформированной войсковой части № в порядке правопреемства перешли к другому лицу. Иного по делу судом не установлено и доказательств тому свидетельствующих истицей и ее представителем не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то обстоятельство, что войсковая часть № является структурным подразделением войсковой части № по мнению судебной коллегии несостоятельна.

Войсковая часть № как филиал Федерального бюджетного учреждения – войсковой части № Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1048 от 28 сентября 2009г. «О создании федеральных бюджетных учреждений в военно-воздушных силах» была создана как войсковая часть организационно входящая в состав Военно-воздушных сил с 1 января 2010г. Указание на то, что в состав вновь созданной войсковой части № в качестве структурного подразделения вошла войсковая часть №, данный приказ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение деятельности войсковой части № является ликвидацией структурного подразделения внутри юридического лица с передачей имущества и переводом гражданского персонала не может быть внимание судебной коллегией.

Передача имущества расформированной войсковой части (телеграфной станции) в войсковую часть № сама по себе правопреемством не является. А

гражданский персонал, уволенный из войсковой части № был принят в войсковую часть № по вновь заключенным трудовым договорам (л.д.45-61).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, не предложивший истице вакантные должности, не принявший во внимание преимущественное право оставления ее на работе, нарушил порядок ее увольнения, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные гарантии, предусмотренные ст. 179 и 180 ТК РФ распространяются на работников, подлежащих увольнению по сокращению численности или штата и на случаи увольнения работника в связи с ликвидацией организации не распространяются.

Нарушений норм трудового законодательства при увольнении Пядуховой Ю.Л. судебной коллегией не установлено.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя истицы, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Зубкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи С.Ю. Усольцева

Е.А. Изюмова