Председательствующий по делу Дело №

судья Клейнос С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» к Сорокину С.А. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе ответчика Сорокина С.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 января 2012 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сорокина С.А., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» задолженность по договору перевода долга № № от <Дата> в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

26 августа 2011 года истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылался на то, что по договору перевода долга от <Дата> Сорокин С.А. принял на себя имеющееся у ООО «Стройспецмонтаж» перед ОАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее ОАО «ППГХО») обязательство по уплате денежных средств в сумме <данные изъяты>. путем зачета данной суммы в качестве частичной оплаты истцом принадлежащих ответчику нежилых помещений, договор купли-продажи которых стороны договорились заключить в будущем. В связи с тем, что до настоящего времени договор купли-продажи нежилого помещения не заключен, с учетом дополнений к исковому заявлению ОАО «ППГХО» просил суд взыскать с Сорокина С.А. задолженность по договору перевода долга в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.3-6, 27-28).

18 ноября 2011 года Сорокин С.А. обратился со встречным иском к ОАО «ППГХО», к ООО «Стройспецмонтаж» о признании договора долга недействительным (л.д.48-49).

В ходе судебного заседания представитель Сорокина С. А., Лядов В.С., действующий на основании доверенности, представил отказ от встречного иска, подписанный Сорокиным С.А (л.д.116).

Определением от 27 января 2012 года отказ от встречного иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.124).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.126-128).

Определением суда от 15 февраля 2012 года по ходатайству представителя истца Николаевой Л.Г. в решение суда внесены исправления, допущенные в мотивированной части решения (л.д.147).

В апелляционной жалобе ответчик Сорокин С.А. просит решение отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности, полагая, что спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом, поскольку договор перевода долга он заключал как индивидуальный предприниматель. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права нерасмотрением ходатайства его представителя о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. По его мнению, в договоре перевода долга отсутствуют условия, позволяющие исполнить Сорокиным С.А. обязательства в денежном выражении, в указном договоре возложена обязанность в первую очередь заключить договор купли-продажи нежилого помещения. Кроме того, ссылается на отсутствие со стороны истца действий, необходимых для заключения сторонами данного договора.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы директор по правовым вопросам и корпоративным отношениям Управления по юридической и корпоративной работе ОАО «ППГХО» Кулик П.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина С.А. – без удовлетворения.

Ответчик Сорокин С.А. и его представитель по доверенности Лядов В.С. будучи извещенными о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились и о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя истца по доверенности Николаеву Л.Г. считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> между ОАО «ППГХО» (Заказчик) и ООО «Стройспецмонтаж» (Застройщик) заключен договор долевого участия (л.д.30-36), заказчиком по условиям договора было оплачено <данные изъяты>, о чем свидетельствуют платежные поручения № от <Дата> и № от <Дата> (л.д. 16, 19). В связи с неисполнением застройщиком обязательства о передаче построенного объекта в срок не позднее <Дата>, <Дата> заказчиком в адрес застройщика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д. 13-14).

<Дата> на основании соглашения о порядке погашения задолженности ООО «Стройспецмонтаж» принял на себя обязательство возвратить в ОАО «ППГХО» сумму, уплаченную в счет исполнения договора долевого участия <данные изъяты> и проценты <данные изъяты>. по состоянию на <Дата> в срок до <Дата> (л.д. 15).

<Дата> на основании договора перевода долга (л.д. 8-12) задолженность ООО «Стройспецмонтаж» перед ОАО «ППГХО» в сумме <данные изъяты>. (из них: <данные изъяты> - сумма долга, <данные изъяты>. - проценты по состоянию на <Дата>) переведена на ответчика Сорокина С.А. Последний принял на себя обязательство в срок до <Дата> погасить принятую задолженность перед кредитором путем зачета данной суммы в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи нежилых помещений, принадлежащих Сорокину С.А. Договор купли-продажи стороны обязались заключить в будущем (п. 2.3.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования ОАО «ППГХО», суд верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права (ст. 309 Гражданского Кодекса РФ) и исходил из того, что факт наличия задолженности у первоначального должника перед истцом сторонами не оспаривался, и в силу перевода долга у Сорокина С.А. имеется неисполненное в срок денежное обязательство перед истцом.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора суду общей юрисдикции судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из договора перевода долга следует, что заключая указанный договор, Сорокин С.А. действовал как гражданин (физическое лицо), заключение договора купли-продажи недвижимости также планировалось между ОАО «ППГХО» и гражданином Сорокиным С.А.

Право собственности на недвижимое имущество также зарегистрировано на Сорокина С.А. как на физическое лицо (л.д. 20) на основании ст. 5 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которой право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия у них статуса индивидуального предпринимателя.

Учитывая что, при заключении договора перевода долга Сорокин С.А. действовал как физическое лицо, приобрел обязательство своей волей и в своем интересе, а правоотношения сторон возникли из гражданских правоотношений (п.1 ч. ст. 22 ГПК РФ) оснований для прекращения дела в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, не имеется.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что изначально здание приобреталось Сорокиным С.А. как индивидуальным предпринимателем в целях предпринимательской деятельности, значения для разрешения спора не имеет.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без рассмотрения ходатайство представителя ответчика о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции не может быть принят судебной коллегией, поскольку в протоколах судебных заседаний сведений о заявлении таких ходатайств ответчиком и его представителем не имеется.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приостановлении производства по делу было разрешено судом в судебном заседании 16 января 2012г. в установленном законом порядке.

Обязательство ответчика по договору перевода долга предусматривает возврат суммы. При этом в срок до <Дата> обязательство погасить задолженность путем зачета суммы не исполнено по вине Сорокина С.А., не принявшего меры к погашению задолженности перед банком и к снятию залога с недвижимости. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что предъявление иска о взыскании денежных сумм неправомерно, судебной коллегии отвергаются как несостоятельные.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сорокина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.