Председательствующий по делу Дело № 33-1139-2012

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В.

Кожиной Е.А.

при секретаре Ланской С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 апреля 2012 года материалы гражданского дела по иску Румянцева ФИО8 к ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя ответчика Кайгородовой К.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено апелляционную жалобу ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение от <Дата> оставить без движения. Предложить заявителю устранить указанные нарушения в течение десяти дней с момента получения копии настоящего определения.

При исправлении в установленный срок перечисленных в настоящем определении недостатков жалоба будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае жалоба будет возвращена заявителю;

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 24 февраля 2012 года, которым постановлено возвратить апелляционную жалобу ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации на решение от <Дата>.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Центральным районным судом г. Читы от <Дата> исковые требования Румянцева С.П. удовлетворены частично. Румянцев С.П. восстановлен на работе в ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в должности <данные изъяты> с <Дата>. В пользу истца с ответчика судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 7 февраля 2012 года оставлена без движения, в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком была представлена копия платежного поручения № от <Дата> (л.д.<данные изъяты>), которое не было принято судьей в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ судьей было вынесено определение от 24 февраля 2012 года о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель ответчика Кайгородова К.В. просит определения судьи отменить. Ссылается на то, что судья необоснованно не предоставил ответчику отсрочку уплаты госпошлины, что недостатки определения об оставлении апелляционной жалобы ответчиком устранены своевременно, что платежное поручение, заверенное электронной подписью, является надлежащим доказательством уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации судья пришел к правильному выводу о том, что представленная ответчиком копия платежного поручения № от <Дата> не может являться доказательством уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, из платежного поручения не усматривается, по какому гражданскому делу уплачена госпошлина, кроме того, вызывает сомнение дата уплаты госпошлины – <Дата>, тогда как оспариваемое ответчиком по делу решение состоялось <Дата>(т.е. позднее уплаты).

Судебная коллегия, находя выводы суда первой инстанции в части отсутствия бесспорных доказательств надлежащей уплаты ответчиком государственной пошлины верными, вместе с тем, не может согласиться с выводами об отказе в предоставлении ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации отсрочки уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ Суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки ответчик сослался на приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах, о чем предоставил уведомление федерального казначейства от <Дата> (л.д. <данные изъяты>).

Такие доводы ответчика по мнению судебной коллегии заслуживали внимания и подлежали учету при решении вопроса о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленных судьей первой инстанции определений и находит возможным с учетом имущественного положения ответчика предоставить ему отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определения судьи Центрального районного суда г. Читы от 7 февраля 2012 года и от 24 февраля 2012 года отменить, апелляционную жалобу принять, направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Предоставить ФГУ отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Доржиева Б.В.

Кожина Е.А.