судья Э.В. Пахатинский

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего – И.В. Литвинцевой,

судей – О.А. Кузнецовой, П.Н. Смолякова,

при секретаре – М.С. Шевченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 апреля 2012 года,

гражданское дело по иску Б к государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 4» об оспаривании постановки на диспансерный учёт,

по апелляционной жалобе истца,

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 января 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Б к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая больница № 4» об оспаривании действий, отказать».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Б предъявил в суд с вышеназванный иск (л.д. 3-5), сославшись на следующее. В феврале 2006 года в связи с отравлением алкоголем он обратился за медицинской помощью в государственное учреждение здравоохранения «Краевая больница № 4» (далее – Больница), где был поставлен на диспансерный учёт с диагнозом <данные изъяты>. С данным диагнозом, о котором истцу стало известно в сентябре 2011 года, он не согласился. Полагая нарушенными свои права и законные интересы, просил признать действия Больницы по постановке на учёт и установлению диагноза незаконными, обязав их отменить.

Судом принято приведённое решение (л.д. 38-39).

Определением от 11 марта 2012 года (л.д. 69) в нём исправлена описка.

В апелляционной жалобе (л.д. 45-47, 58) Б считает решение суда необоснованным, указывает, что его диагноз не соответствует действительности и установлен с нарушением действующего законодательства и применимых медицинских правил.

В возражениях относительно апелляционной жалобы (л.д. 51-52) главный врач Больницы выражает согласие с решением.

В заседании суда апелляционной инстанции принял участие Б, поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Больницы, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав Б, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из настоящего дела (л.д. 6, 14, 18-30) видно, что с 7 по 13 февраля 2006 года Б находился на стационарном лечении в Больнице с диагнозом <данные изъяты>. После установления диагноза он был постановлен на диспансерный учёт в соответствии с приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 года N 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями». С 20 июня по 1 июля 2010 года Б повторно проходил в Больнице стационарное лечение (диагноз <данные изъяты>»).

Считая действия Больницы по установлению диагнозов и постановке на учёт незаконными, Б заявил настоящие требования.

Отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что Больница действовала в пределах закона.

Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подтверждённых собранными по делу доказательствами, результаты оценки которых в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исчерпывающим образом изложены в судебном решении.

Причин не согласиться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не находит.

На территории Российской Федерации действует сохраняющая законную силу Инструкция о порядке диспансерного учёта больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утверждённая приказом Минздрава СССР от 12.09.1988 N 704, (далее – Инструкция).

В разделе 1 Инструкции закреплено положение, что диспансерному учёту подлежат лица, которым установлен диагноз – хронический алкоголизм (зависимость от алкоголя).

Поскольку Б при обращениях за медицинской помощью в феврале 2006 года и в июне 2010 года был установлен соответствующий диагноз, его постановка на диспансерный учёт обоснованна.

Постановка его на учёт согласуется и с требованиями статьи 27 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которая предусматривает, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Доводы апелляционной жалобы в пользу обратного не являются состоятельными.

Утверждения об ошибочности установленного истцу диагноза не подтверждены какими-либо доказательствами, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, о назначении которой судом Б не ходатайствовал.

Что касается отсутствия согласия Б на постановку на учёт, то получение такового по действующему законодательству не требовалось.

Кроме того, диспансерный учёт применительно к больным хроническим алкоголизмом, помимо обеспечения их надлежащего лечения, способствует противодействию той повышенной опасности для общества, которую представляет вредоносное использование алкоголя, учитывая, что лица, находящиеся в состоянии опьянения, могут представлять опасность для себя и других лиц, особенно при допуске к управлению транспортными средствами.

Таким образом, учёт такой категории лиц, в том числе без получения на это их согласия, представляет собой общественно полезное правоограничение.

Добровольное согласие на медицинское вмешательство врача-нарколога (статья 32 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан) Б было дано (л.д. 24-25, 27-28).

Фактом постановки на диспансерный учёт неприкосновенность личной жизни Б не умалена, так как этот учёт не предполагает произвольного разглашения информации, содержащейся в медицинских документах лиц, подлежащих постановке на учёт.

Обращение Б в суд со всей очевидностью вызвано желанием добиться возвращения права управления транспортным средством, которого он лишён решением суда, принятым ранее.

Между тем, возвращение права управления транспортными средствами Б, состояние здоровья которого признано судом препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, без прохождения им необходимого лечения, создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда жизни и здоровью граждан, имущественного ущерба.

Б вправе воспользоваться предусмотренной Инструкцией процедурой снятия с диспансерного учёта по окончании лечения. Отказ лечебного учреждения в снятии с учёта в этом случае может быть оспорен в суде.

Обстоятельства, имевшие место с Б после принятия обжалуемого решения, не могут быть приняты во внимание при оценке его законности.

Следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – И.В. Литвинцева

Судьи – О.А. Кузнецова

П.Н. Смоляков