судья В.А. Трифонов

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего – А.В. Иванова,

судей – Б.В. Доржиевой, П.Н. Смолякова,

при секретаре – С.Д. Боздоевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2012 года,

материалы заявления Читинской таможни о признании имущества бесхозяйным,

по частной жалобе представителя заявителя,

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Читинской таможни к закрытому акционерному обществу «Забайкалье» о признании имущества бесхозяйным и обращении его в федеральную собственность возвратить истцу – Читинской таможне с приложенными к нему документами».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Читинская таможня обратилась в суд с указанным заявлением (л.д. 1), мотивируя тем, что на таможенном посту ЖДПП Забайкальск Забайкальской таможни обнаружены лесоматериалы (лиственница) примерным объёмом 328 куб.м., собственник которых неизвестен. Эти лесоматериалы признаны доказательствами по уголовному делу, производство по которому в настоящее время прекращено. Просили признать данное имущество бесхозяйным и обратить его в собственность Российской Федерации.

Судом вынесено приведённое определение (л.д. 28).

В частной жалобе (л.д. 31-32) представитель Читинской таможни просит отменить определение суда, поскольку заявление не может быть рассмотрено в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела и обсудив частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судам общей юрисдикции подведомственны дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В арбитражном процессуальном законодательстве такая категория дел отсутствует.

По делам о признании движимой вещи бесхозяйной выделена отдельная глава ГПК РФ, регламентирующая, в частности, порядок подачи подобного заявления в суд общей юрисдикции и его содержание, порядок вынесения судом решения о признании движимой вещи бесхозяйной (глава 33).

Соответствующие дела выделены гражданским процессуальным законодательством в самостоятельную категорию и отнесены к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

Кроме того, заявление Читинской таможни не могло быть возвращено судом, так как положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, на которое есть ссылка в обжалуемом определении, устанавливает основания для отказа в принятии заявления.

Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене. Заявление Читинской таможни подлежит рассмотрению Забайкальским районным судом Забайкальского края.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

отменить определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 декабря 2011 года.

Заявление Читинской таможни принять и направить в Забайкальский районный суд Забайкальского края на рассмотрение со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Председательствующий – А.В. Иванов

Судьи – Б.В. Доржиева

П.Н. Смоляков