судья О.В. Монакова

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе,

председательствующего – А.В. Иванова,

судей – И.А. Щаповой, П.Н. Смолякова,

при секретаре – Ю.Б. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 17 апреля 2012 года,

гражданское дело по иску Тишкович Ю.С., действующей в защиту своих прав, свобод и законных интересов, а также прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего Тишковича А.П., Тишковича П.М., Тишкович А.М. к Администрации городского округа «Город Чита», Администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о предоставлении жилого помещения, оборудовании жилого помещения электрической плитой,

по апелляционной жалобе истцов,

на решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 10 января 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Тишкович Юлии Сергеевне обратившейся в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тишковича А.П., Тишкович П.А. в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа «Город Чита», администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о предоставлении дополнительной жилой площади и регистрации на данной жилой площади.

Исковые требования Тишкович А.М. удовлетворить.

Обязать Администрацию Черновского административного района городского округа «Город Чита» предоставить Тишкович А.М. напольную электрическую плиту».

Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ю.С. Тишкович, действуя в защиту своих прав, свобод и законных интересов, а также прав, свобод и законных интересов своего несовершеннолетнего сына – А.П. Тишковича, и А.М. Тишкович, приходящийся братом её мужу, обратились с указанными требованиями (л.д. 4-6), ссылаясь на то, что совместно с сыном Ю.С. Тишкович – А.П. Тишковичем, мужем Ю.С. Тишкович – П.М. Тишковичем – они проживали одной семьёй в квартире по адресу: <адрес> Ввиду непригодности этой квартиры для проживания в декабре 2010 года их выселили, предоставив другое жилое помещение по адресу: <адрес> При выселении не были учтены пожелания истцов о предоставлении двух жилых помещений, поскольку истец А.М. Тишкович, являясь инвалидом <данные изъяты> и страдая рядом заболеваний, нуждается в отдельном жилье. Санитарное и техническое состояние предоставленного жилого помещения также является неудовлетворительным, в нём отсутствует кухня. В регистрации в квартире Ю.С. Тишкович отказывают. На основании изложенного Ю.С. Тишкович и П.М. Тишкович (с учётом внесённых уточнений, л.д. 103-105) потребовали выделить им на семью из троих человек дополнительную жилую площадь, исходя из нормы предоставления в 14-18 кв.м на каждого, зарегистрировать Ю.С. Тишкович по месту жительства; а А.М. Тишкович потребовал установить в квартире по адресу: <адрес>, отсутствующую напольную электрическую плиту.

Судом принято приведённое решение (л.д. 136-138).

В апелляционной жалобе (л.д. 143) истцы просят решение суда отменить по доводам искового заявления.

В заседании суда апелляционной инстанции приняла участие Ю.С. Тишкович, действующая за себя, как законный представитель – за А.П. Тишковича, как представитель (по доверенности) – за А.М. Тишковича; просила об удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, несмотря на извещение о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав Ю.С. Тишкович, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта.

Материалами дела (л.д. 11-17, 36-39) подтверждается, что в связи с выселением из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, А.М. Тишковичу на семью из троих человек (он, А.П. Тишкович и П.М. Тишкович) было предоставлено другое благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>.

Указывая, что предоставлению подлежали два жилых помещения, истцы обратились с настоящим иском.

В его удовлетворении судом обоснованно отказано.

Исковые требования сводятся к предоставлению троим истцам (Ю.С. Тишкович, А.П. Тишкович и П.М. Тишкович) по норме предоставления, учитываемой при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях (часть 5 статьи 57 ЖК РФ), другого жилого помещения, притом что ранее предоставленное жилое помещение останется в пользовании четвёртого – А.М. Тишковича.

С жилищным законодательством подобные требования не согласуются.

Спорная квартира предоставлена по правилам статей 87 и 89 ЖК РФ в том числе А.П. Тишковичу и П.М. Тишковичу, которые являются членами семьи её нанимателя – А.М. Тишковича. При этом решение органа местного самоуправления о предоставлении квартиры ни П.М. Тишковичем, ни Ю.С. Тишкович в интересах А.П. Тишковича не оспаривалось.

При таких обстоятельствах соответствующие жилищные права А.П. Тишковича и П.М. Тишковича надлежит признать реализованными, что лишает их права требовать жилое помещение вновь.

Ю.С. Тишкович самостоятельным правом на внеочередное предоставление жилого помещения не обладает.

Кроме того, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения, исходя из части 1 статьи 89 ЖК РФ, носит компенсационный характер, гарантируя условия проживания, которые лишь не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Из разъяснения, приведённого в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что жилое помещение в таких случаях предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а поэтому иные обстоятельства, в том числе указанные в части 5 статьи 57 ЖК РФ об общей норме предоставления, во внимание не принимаются.

Требования Ю.С. Тишкович и П.М. Тишковича о предоставлении им и А.П. Тишковичу отдельного жилого помещения по означенной норме по существу направлены на улучшение их жилищных условий, которое не может иметь место.

Доводы апелляционной жалобы нельзя считать состоятельными.

Наниматели жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим правилам и нормам, то есть непригодного для проживания, не вправе требовать предоставления им другого жилого помещения в качестве дополнительного.

Что касается отсутствия в спорной квартире жилой комнаты, обособленной от вспомогательных помещений (кухни), то таковое само по себе не рассматривается ЖК РФ как обстоятельство, влекущее предоставление кому-либо из её нанимателей дополнительного жилого помещения.

Основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

оставить решение Черновского районного суда города Читы Забайкальского края от 10 января 2012 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – А.В. Иванов

Судьи – И.А. Щапова

Копия верна: П.Н. Смоляков