Председательствующий по делу Дело № 33-1193-2012

судья Журавлева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.,

и судей краевого суда Щаповой И.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Базаржаповой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 апреля 2012 года гражданское дело по иску Читинского транспортного прокурора к ОАО «Российские железные дороги» о приостановлении эксплуатации локомотивов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «РЖД» по доверенности Наумовой Ю.Е.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 13 января 2012 года, которым постановлено исковые требования Читинского транспортного прокурора удовлетворить.

Запретить ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги эксплуатацию тепловозов и электровозов: <данные изъяты> в перевозочном процессе до надлежащего продления срока их службы.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Читинский транспортный прокурор обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Читинской транспортной прокуратурой установлено, что в филиале ОАО «РЖД» - Забайкальская железная дорога осуществляется эксплуатация локомотивов с выработанным сроком службы, что не отвечает требованиям безопасности и создает реальную угрозу безопасности движения на железнодорожном транспорте, а также может повлечь тяжкие последствия, в том числе связанные с причинением вреда жизни и здоровью людей, нанести ущерб имуществу неопределенного круга лиц.

Прокурор просил запретить ОАО «Российские железные дороги» эксплуатацию следующих локомотивов: <данные изъяты> до надлежащего продления срока их эксплуатации.

В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования, просил запретить ответчику ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги эксплуатацию, а именно применение вышеуказанных тепловозов и электровозов в перевозочном процессе до надлежащего продления срока их службы.

До принятия судом решения прокурор заявил об отказе от требований в части запрета эксплуатации локомотивов <данные изъяты>, ввиду добровольного исполнения требований прокурора. Определением Центрального районного суда города Читы от 13 января 2012 г. в указанной части производство по делу было прекращено.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» Наумова Ю.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу. Указывает, что суд руководствовался документами, которые не являются нормативно-правовыми актами. В судебном решении нет ссылки на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым суд посчитал, что спорные электровозы и тепловозы эксплуатируются с истекшим сроком службы. В обоснование своих требований прокурором не представлены письменные доказательства. Экспертиза технического состояния электровозов истцом не проводилась. Считает, что электровозы ОАО «РЖД» своевременно проходят плановый ремонт, техническое обслуживание и содержатся в исправном состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что подтверждается записями в технических паспортах указанных локомотивов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «Российские железные дороги» своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав помощника Читинского транспортного прокурора Григорьева В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципа безопасности оказываемых услуг.

Согласно ст. 2 указанного Закона безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта определяется как состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава (и самого состава), при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что срок службы тепловозов <данные изъяты> составляет 32 года, электровозов <данные изъяты> <данные изъяты> - 40 лет.

ОАО «РЖД» на путях общего пользования осуществляет эксплуатацию тепловозов <данные изъяты> и электровозов <данные изъяты>, срок службы которых истек.

Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 27.002-2009 «Надежность в технике. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 09 декабря 2009г. №649-ст и введенный в действие с 01 января 2011 года, определяет срок службы как продолжительность эксплуатации изделия или ее возобновления после капитального ремонта до наступления предельного состояния.

Восстановление срока службы (срока возможной эксплуатации) является основным признаком ремонта, который включает в себя локализацию неисправности, диагностирование неисправности и проверку функционирования.

Порядок продления срока службы подвижного состава определен приказом Министерства транспорта РФ от 27 декабря 2006 г. № 170 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленной сфере деятельности работы по продлению сроков службы подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте».

В соответствии с п. 30 указанного регламента, Федеральное агентство железнодорожного транспорта при отсутствии замечаний к процедуре технического диагностирования согласовывает техническое решение о продлении сроков службы подвижного состава или технических средств.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены технические решения о продлении сроков службы на указанные тепловозы и электровозы, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Имеющееся в материалах дела письмо от <Дата>, подписанное начальником депо филиала ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога, опровергает доводы ответчика о том, что нормативный срок службы тепловозов и электровозов не установлен (том 1, л.д. 16). Более того, в материалы дела ответчиком представлен график прохождения локомотивами работ по реализации технического решения по продлению срока службы тепловозов и электровозов на <Дата> (том 5, л.д. 214).

Прохождение локомотивами планового ремонта и технического обслуживания не свидетельствует о том, что ответчик в установленном порядке продлил срок службы тепловозов и электровозов.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от 13 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумовой Ю.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А.Кожина

Судьи И.А.Щапова

Т.М.Ревенко

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко