Председательствующий по делу Дело №

судья Радченко В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой О.К.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Баеве Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 апреля 2012 года гражданское дело по иску Милованова В.И. к Управлению пенсионного фонда РФ в Агинском Бурятском округе о включении периодов работы в страховой стаж и перерасчете трудовой пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года, которым постановлено исковые требования Милованова В.И. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском бурятском округе Забайкальского края на основании п. 1 ст. 10 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»

включить в страховой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии

по старости Милованову В.И. периоды работ с <Дата> по <Дата>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Милованов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

Обратившись в ОПФ в Оловяннинском районе для проведения оценки его пенсионных прав, где ему было выдано заключение, согласно которому за период работы в крестьянском хозяйстве «Олокой» с <Дата> по <Дата> в страховой стаж не могут быть включены периоды с <Дата> по <Дата> год, ввиду неуплаты работодателем страховых взносов в пенсионный фонд за указанные периоды. Считает, что его вины в неисполнении работодателем обязанности по уплате страховых взносов не имеется, просил суд обязать ответчика включить спорные периоды в страховой стаж.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Агинском Бурятском округе Забайкальского края (межрайонного) Токтонова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Периоды работы истца в крестьянско-фермерском хозяйстве «Олокой» (КФХ) с <Дата> по <Дата> не могут быть включены в страховой стаж, т.к. имели место до вступления в силу Федерального закона от <Дата> № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и регулировались Законом РСФСР от 22.11.1990г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который не рассматривал отношения наемных работников КФХ как трудовые и предусматривал для включения периодов работы в страховой стаж уплату обязательных платежей. Суд не учел положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. № 555. Судом не истребованы доказательства начисления крестьянско-фермерским хозяйством «Олокой» страховых взносов за спорные периоды, согласно расчетным ведомостям начисления по страховым взносам не производились со <Дата> Запись в трудовой книжке истца не подтверждена местным Советом народных депутатов, отношения истца и данного крестьянско-фермерского хозяйства не являются трудовыми, в связи с чем Постановление Конституционного Суда РФ от 10.07.2007г. № 9 применению к указанным правоотношениям не подлежит. Отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности осуществить перерасчет размера трудовой пенсии истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Милованов В.И., ссылаясь на нарушение действиями ответчика его пенсионных прав, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Милованов В.И., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, для участия в рассмотрении дела направил своего представителя Епифанцеву Л.М. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Ланцова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и представителя истца Епифанцевой Л.М., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию правовым и социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Милованов В.И. с <Дата> по <Дата> истец работал в крестьянско-фермерском хозяйстве «Олокой» в должности заведующего гаражом, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д. 5-9).

Заключением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) № от <Дата>. по оценке пенсионных прав застрахованного лица в связи с назначением пенсии Милованову В.И. не зачтены в стаж периоды его работы КФХ «Олокой» с <Дата> по <Дата> (л.д. 14-15).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридического лица крестьянско-фермерского хозяйства «Олокой» следует, что Милованов В.И. членом указанного КФХ не являлся и что крестьянско-фермерское хозяйство «Олокой» снято с учета в налоговом органе как прекратившее свою деятельность с <Дата> (л.д. 16-20).

В силу п.п.1 и 3 ст.1 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действовавшего в спорные периоды работы истца, крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков. Членами крестьянского хозяйства считаются трудоспособные члены семьи и другие граждане, совместно ведущие хозяйство.

В соответствии с п.п.1,2,4,5 ст.22 и п.6 ст.25 указанного закона в случаях производственной необходимости крестьянскому хозяйству разрешается использовать наемный труд в соответствии с действующим законодательством РСФСР. Оплата труда граждан, заключивших договор об использовании их труда, включается в состав текущих затрат и осуществляется в первоочередном порядке. Она не зависит от итогов работы крестьянского хозяйства, если на то не имеется особого соглашения, но и не должна быть ниже, чем у работников соответствующих профессий в государственных предприятиях. Условия наемного труда могут регламентироваться договором с гражданами об использовании их труда. Трудовые отношения в крестьянском хозяйстве определяются и регулируются членами хозяйства. Записи о трудовом стаже членов крестьянского хозяйства и граждан, заключивших договор об использовании их труда, вносятся в трудовые книжки главой крестьянского хозяйства и подтверждаются местным Советом народных депутатов. Время работы в крестьянском хозяйстве членов хозяйства и граждан, заключивших договоры об использовании их труда, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы на основании записей в трудовой книжке и документов, подтверждающих уплату взносов по социальному страхованию.

По смыслу норм приведенного закона трудовые правоотношения в каждом хозяйстве регламентировались и регулировались его членами, а трудовые отношения наемных работников регламентировались и регулировались общими нормами трудового права. С учетом данного обстоятельства члены крестьянско-фермерского хозяйства, признанные в целях исчисления единого социального налога индивидуальными предпринимателями, согласно ст.235 Налогового кодекса РФ должны были уплачивать единый социальный налог с выплат, начисленных в пользу привлекаемых для работы физических лиц.

Таким образом, поскольку Милованов В.И. являлся наемным работником КФХ «Олокой», возникшие между истцом и КФХ «Олокой» правоотношения являлись трудовыми. Работодатель Милованова В.И. с выплат, подлежащих начислению в пользу истца, обязан был уплачивать единый социальный налог и страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные правоотношения признать трудовыми нельзя, т.к. записи в трудовой книжке истца в нарушение ст.22 Закона РСФСР от 22.11.1990 г. № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» не подтверждены местным Советом народных депутатов, отмену решения суда повлечь не может, т.к. исследованными судом доказательствами обстоятельство работы Милованова В.И. в качестве тракториста в КФХ «Олокой» подтверждено.

С выводом суда о включении периода работы с <Дата> по <Дата> в страховой стаж Милованова В.И. судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Из исследованных судом доказательств следует, что за спорный период работы Милованова В.И. работодателем страховые взносы в Пенсионный фонд РФ не перечислялись.

Между тем, указанные обстоятельства не могут лишить истца права на зачет спорного периода его работы в страховой стаж, т.к. в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неначислении Милованову В.И. заработной платы в связи с обстоятельствами, исключающими возможность оплаты работнику его труда, не имеется. В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что в спорный период в КФХ «Олокой» имело место время простоя по вине работника.

Из письменных объяснений Милованова В.И., направленных в суд апелляционной инстанции, следует, что в спорный период истец в КФХ «Олокой» работал. Наличие трудовых отношений истца с КФХ «Олокой» в спорный период также подтверждается записями трудовой книжки Милованова В.И.

Поскольку трудовые отношения с истцом прекращены не были, Милованову В.И. должна была начисляться и выплачиваться заработная плата. В том случае, если в спорные периоды имело место время простоя не по вине работника, то в соответствии со ст.94 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшего в спорные периоды работы Милованова В.И., указанное время подлежало оплате работодателем.

Таким образом, за время приостановки работы не по вине работника работодатель в лице членов КФХ «Олокой» обязан был начислять истцу оплату за время простоя, и с этой оплаты обязан был уплачивать единый социальный налог, и перечислять в Пенсионный фонд РФ страховые взносы.

При установленных по делу обстоятельствах факт неначисления работодателем заработной платы (оплаты за время простоя не по вине работника) и факт неуплаты работодателем страховых взносов сами по себе не могут являться основанием для возложения на Милованова В.И. неблагоприятных последствий в области пенсионного обеспечения и лишения истца права на зачет спорных периодов работы в страховой стаж, поскольку действующее законодательство не содержит норм, которые бы обязывали застрахованных лиц контролировать своевременную и правильную уплату страхователем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование либо ставили в зависимость выплату обязательного страхового обеспечения от исполнения застрахованным лицом такой обязанности.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОПФ в Оловяннинском районе Токтоновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулакова О.К.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.