Председательствующий по делу Дело № судья Кулакова К.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М. при секретаре Боздоевой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Балыкина М.А. к ОАО «СКРГ», Федеральному государственному унитарному предприятию «ЗАД», ОАО «АС» о взыскании страховой выплаты и суммы вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, по апелляционной жалобе истца Балыкина М.А. на решение Читинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Балыкина М.А. к ОАО «СКРГ», Федеральному государственному унитарному предприятию «ЗАД», ОАО «АС» о взыскании страховой выплаты, взыскании суммы вреда, причиненного имуществу источником повышенной опасности, отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя ФГУП «ЗАД» Сохатюк Н.В., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Балыкин М.А. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на мосту через "река" трассы «Ч-З» произошло столкновение его автомобиля «КЗ 53» с автомобилями «КЗ 55», принадлежащего ФГУП «ЗАД», и «ТВ» под управлением Зуева П.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работников ФГУП «ЗАД», которые осуществляли дорожно-ремонтные работы на данном участке проезжей части. В нарушение правил дорожного движения работники ответчика оставили ремонтный автомобиль на мосту и при производстве дорожных работ не обеспечили безопасность движения в месте их проведения, не установили соответствующие дорожные знаки, что привело к созданию помехи для движения на опасном участке проезжей части. Заметив препятствие на дороге в виде ремонтного автомобиля ответчика, он принял меры к экстренному торможению своего автомобиля, однако в силу технических характеристик груженого транспортного средства и нагрева тормозной системы избежать столкновения ему не удалось. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб. "сумма" коп. Поскольку автогражданская ответственность работников ФГУП «ЗАД» застрахована в ОАО «СКРГ» и полагая, что их действиями ему причинен материальный и физический вред, что относится к страховому случаю, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере "сумма" руб., с ФГУП «ЗАД» сумму оставшегося ущерба в размере "сумма" руб. "сумма" коп., компенсацию морального вреда "сумма" руб., также взыскать с ответчиков расходы по проведению независимой экспертизы "сумма" руб., расходы по составлению доверенности "сумма" руб., расходы по оплате государственной пошлины "сумма" руб. и расходы по оформлению копий экспертизы "сумма" руб. В ходе судебного разбирательства определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «АС» (<данные изъяты>). Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец Балыкин М.А. выражает несогласие с решением суда, приводит аналогичные исковому заявлению обстоятельства. По его мнению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доводы искового заявления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако решением суда отказано в удовлетворении его требований. Указывает, что действиями ответчиков ему причинен материальный и моральный вред, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы, однако судом дана ненадлежащая оценка данному исследованию. Поэтому просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФГУП «ЗАД» Сохатюк Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции истец Балыкин М.А., представители ответчиков ОАО «СКРГ», ОАО «АС», третьи лица Зуев П.Ф., ОГИБДД по Читинскому району не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, <Дата> на трассе «Ч-З» на мосту через <адрес> произошло столкновение автомобиля «КЗ 53» с двумя цистернами под управлением Балыкина М.А. с автомобилями «ТВ» под управлением Зуева П.Ф и «КЗ 55» под управлением С.М.И., принадлежащего ФГУП «ЗАД». В результате столкновения автомобили были повреждены. Обращаясь в суд с иском и требуя возмещения вреда, истец Балыкин М.А. ссылался на то, что повреждение его автомобиля и причинение вреда произошло по вине работников ФГУП «ЗАД». В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным ст.1064 ГК РФ. Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, при причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»). Разрешая спор и отказывая Балыкину М.А. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобилей <Дата> произошло по его вине и потому причиненный ему вред возмещению не подлежит. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд правильно установил, что водитель Балыкин М.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требования данного пункта Правил дорожного движения не выполнил и, имея техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, не принял своевременных мер к остановке автомобиля. При этом он не учел состояние дорожных условий, транспортного средства и груза, в частности движение автомобиля «КЗ 53» с двумя цистернами на спуске при повороте. В результате неправомерных действий водителя Балыкина М.А. автомобили столкнулись и был поврежден его автомобиль. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП от <Дата> (<данные изъяты>), материалом по факту ДТП, показаниями третьего лица Зуева П.Ф., свидетелей, допрошенных судом, заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы №, другими материалами дела. Представленные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и им дана верная правая оценка, приведенная в решении, с которой не может не согласиться судебная коллегия. При этом суд проверил и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отверг доводы истца о виновных действиях работников ФГУП «ЗАД», а именно об отсутствии знаков проведения ремонтных работ и остановке автомобиля «КЗ 55» на мосту. Суд правильно установил, что проведение ремонтных работ работниками ФГУП «ЗАД» к моменту столкновения было закончено, а нахождение на мосту автомобиля «КЗ 55» не находится в причинной связи со столкновением автомобилей, поскольку предотвращение столкновения зависело от действий водителя автомобиля «КЗ 53» Балыкина М.А., имевшего возможность, однако, не принявшего мер к остановке своего автомобиля (<данные изъяты>). С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и оставил заявление Балыкина М.А. без удовлетворения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Балыкина М.А. не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Читинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балыкина М.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А. Ревенко Т.М. <данные изъяты> <данные изъяты>