Председательствующий по делу Дело № судья Монакова О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В. при секретаре Гайгул И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Вихрова И.Ю. к ООО «МИЦ» о признании договора об участии в долевом строительстве заключенным, взыскании убытков и компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «МИЦ» к Вихрову И.Ю. о расторжении договора об участии в долевом строительстве по частной жалобе представителя истца Пляскина С.С. на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено восстановить ООО «МИЦ» срок на обжалование решения Черновского районного суда г.Читы от <Дата> Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Пляскина С.С., поддержавшего доводы жалобы и полагавшего определение суда подлежащим отмене, представителя ООО «МИЦ» Филипенко А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> частично удовлетворены требования Вихрова И.Ю., действия ООО «МИЦ» по одностороннему расторжению договора об участии в долевом строительстве комплекса многоквартирных домов № от <Дата> признаны незаконными, а сам договор – действующим, с общества в его пользу взыскана компенсация морального вреда "сумма" руб., расходы на оплату услуг представителя "сумма" руб., в остальной части исковых требований Вихрову И.Ю. отказано. Также с ООО «МИЦ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере "сумма" руб., в удовлетворении исковых требований к Вихрову И.Ю. обществу отказано. Не согласившись с данным решением, <Дата> представителем ООО «МИЦ» Филипенко А.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на получение копии решения суда по истечении срока на его обжалование, он просил восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе и дополнениях к ней представитель истца Пляскин С.С., действующий на основании доверенности, выражает несогласие с определением суда. Указывает, что при вынесении определения о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения судом не учтены доводы представителя истца, приведенные в письменных возражениях на ходатайство о восстановлении срока. По его мнению, довод представителя ООО «МИЦ» о том, что о принятом решении ответчик узнал лишь <Дата>, является необоснованным, поскольку его представитель принимал участие в судебном заседании, состоявшемся <Дата>, и в его присутствии оглашалась резолютивная часть решения, также разъяснялся срок и порядок его обжалования. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования решения, ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено. Кроме этого, указывает, что об изготовлении решения суда в окончательной форме <Дата> ответчику стало известно <Дата>, что подтверждается направленным представителем истца в его адрес запросом о выдаче справки о расчете и последующим ответом на данный запрос. Также <Дата> представитель истца сообщил представителю ответчика об изготовлении решения в окончательной форме и возможности получить копию решения в суде, однако решение им получено лишь <Дата> Помимо этого, о движении дела ответчик имел возможность узнать из информации, размещаемой на официальном сайте суда, в соответствии с которой <Дата> данное дело было сдано в канцелярию суда, однако этим правом он не воспользовался. Считает, что ответчик злоупотребляет своим процессуальным правом, которым он должен пользоваться добросовестно и принять все меры для своевременного получения копии решения суда, однако этого не делал, доказательств обратного суду не представил. Поэтому просит определение суда отменить. В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Корешкова Ю.В. просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по ее доводам. Согласно ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, в судебном заседании <Дата> оглашена резолютивная часть решения и объявлена дата изготовления мотивированного решения <Дата> (<данные изъяты>). Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения суда истек <Дата> Вместе с тем, из оспариваемого определения следует, что решение суда было составлено с нарушением установленного ст.199 ГПК РФ срока лишь <Дата> и, следовательно, представитель ответчика не имел возможности получить решение суда <Дата> и обжаловать его в установленный срок. При этом другой срок составления решения и его обжалования судом сторонам не разъяснялся. Получив решение суда <Дата>, представитель ООО «МИЦ» в установленный месячный срок обратился в суд с апелляционной жалобой. Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационной жалобы в установленный для этого срок. Таким образом, нарушение судом срока изготовления мотивированного решения привело к невозможности обжалования решения в установленный срок. Указанная причина является уважительной и потому суд правомерно удовлетворил заявление ответчика и восстановил срок на апелляционное обжалование решения суда. Доводы частной жалобы и дополнения к ней не могут послужить основанием для отмены определения суда и отказу в восстановлении срока по обстоятельствам приведенным выше. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пляскина С.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кузнецова О.А. Пичуев В.В. <данные изъяты> <данные изъяты>