Председательствующий по делу Дело №

судья Лытнева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Пичуева В.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску УМВД России по Забайкальскому краю к Дружинину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе представителя истца Прокофьевой Н.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования УМВД России по Забайкальскому краю удовлетворить частично. Взыскать с Дружинина Е.А. в пользу УМВД России по Забайкальскому краю сумму материального ущерба в размере "сумма" руб. "сумма" коп., расходы по проведению оценки в размере "сумма" руб., всего "сумма" руб. "сумма" коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с Дружинина Е.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Прокофьевой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> УМВД России по Забайкальскому краю обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> у дома <адрес> Дружинин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя служебным автомобилем «ЗАУ-31», принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомобилями «ХФ» и «МПВ». На основании приказа УМВД России по Забайкальскому краю № от <Дата> он уволен с должности <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дружинина Е.А. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб. "сумма" коп. Поскольку трудовое законодательство закрепляет обязанность работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, истец просил взыскать с Дружинина Е.А. сумму причиненного ущерба в размере "сумма" руб. "сумма" коп. и расходы по оплате независимой оценки повреждений автомобиля в размере "сумма" руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Прокофьева Н.В., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, вывод суда о несоответствии положениям ст.15 ГК РФ требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа имущества, так как до причинения технических повреждений автомобилю на нем были установлены находившиеся в эксплуатации детали, является ошибочным, поскольку в силу положений ТК РФ работник причинивший ущерб в состоянии алкогольного опьянения, а также в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, обязан возместить такой ущерб в полном объеме. Указывает, что до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, поскольку УМВД России по Забайкальскому краю является бюджетным учреждением и денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по решению суда, недостаточно для его ремонта. Считает, что при дальнейшей эксплуатации автомобиля в целях качественного выполнения возложенных на полицию задач при его ремонте необходимо установить новые запасные части. Поэтому просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчик Дружинин Е.А. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч.4 ст.33 Федерального закона «О полиции» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктами 4, 6, 8 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ установлено, что причинения работником ущерба в состоянии алкогольного опьянения, в результате административного проступка, не при исполнении работником трудовых обязанностей влечет наступление материальной ответственности в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, повреждение автомобиля «ЗАУ-31», принадлежащего истцу, под управлением <данные изъяты> Дружинина Е.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не было связано с исполнением им служебных обязанностей и совершенные им административные правонарушения установлены постановлением старшего инспектора ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите от <Дата> и постановлением мирового судьи судебного участка № Ингодинского района г.Читы от <Дата> и потому Дружинин Е.А. обязан возместить причиненный им прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Обращаясь в суд с иском о возмещении вреда, истец просил взыскать убытки в виде стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ЗАУ-31» в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. без учета износа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд обоснованно исходил из того, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и именно такое возмещение гарантирует потерпевшему право на полное возмещение вреда, обеспечивает восстановление нарушенного права и не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭК» № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАУ-31» <данные изъяты> года выпуска без учета износа составляет "сумма" руб. "сумма" коп, а с учетом износа транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составила "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>).

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, суд правомерно определил и взыскал в пользу УМВД России по Забайкальскому краю возмещение ущерба в размере "сумма" руб. "сумма" коп.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Денежная сумма "сумма" руб. "сумма" коп, которую просил взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым УМВД России по Забайкальскому краю обладало на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы коллегия находит необоснованными, а выводы суда о частичном удовлетворении требований правильными. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прокофьевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Кузнецова О.А.

Пичуев В.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>