Председательствующий по делу Дело № 33-1124-2012 судья Пивоваров А.А. АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Чайкиной Е.В. и судей краевого суда Кожиной Е.А. Усольцевой С.Ю. при секретаре Шевченко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 апреля 2012 года гражданское дело по иску Шелопугина О.Н. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Сараеву П.Ю. о возмещении убытков, по апелляционной жалобе представителя ответчика Сараева П.Ю. - Домашевой О.В. на решение Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2012 года, которым постановлено иск Шелопугина О.Н. к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» и Сараеву П.Ю. о возмещении убытков удовлетворить. Взыскать с страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шелопугина О.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Сараева П.Ю. в пользу Шелопугина О.Н. в возмещение убытков <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного исследования <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шелопугин О.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. <Дата> на трассе <адрес> по вине ответчика Сараева П. Ю., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Страховщик ответчика ОАО «Военно-страховая компания» выплатил ему в возмещение убытков 80060, 49 руб., которых недостаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно проведенного истцом экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать в свою пользу в счет возмещение убытков с ОАО «Военно-страховая компания» - <данные изъяты> рублей, с Сараева П.Ю. - <данные изъяты> рублей, а также понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представителя ответчика Сараева П.Ю. - Домашева О.В. с решением суда не согласна, считает, что водитель Шелопугин О.Н. не имеет законных оснований для возмещения материального ущерба в полном объеме, а с учетом процентного соотношения вины обоих водителей в произошедшем ДТП. Полагает, что сумма страхового возмещения рассчитана ОАО «Военно-страховая компания» верно. Просит решение суда отменить. В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <Дата> на трассе <адрес>), следуя в направлении <адрес> на принадлежащем на праве собственности автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Шелопугин О.Н. приостановился перед местом дорожной аварии. В это время следовавший в попутном направлении на автомобиле «№», государственный регистрационный знак №, Сараев П. Ю. совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», который получил механические повреждения. Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении требования Шелопугина О.Н., правильно определил предмет доказывания по делу и обоснованно с учетом анализа представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу о том, что именно действия водителя Сараева П.Ю. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сараев П.Ю., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения (см. л.д. <данные изъяты>). Также виновность Сараева П.Ю. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> о наложении административного взыскания в размере 500 рублей (л.д. <данные изъяты>). Кроме того, вина Сараева П.Ю. в ДТП его представителем в суде первой инстанции не оспаривалась. Вина второго водителя - Шелопугина О.Н. материалами дела не подтверждена. Таким образом, довод стороны ответчика о виновности в произошедшем ДТП истца подлежит отклонению. Указанный довод направлен на переоценку установленного судом и о незаконности решения не свидетельствует. Иная оценка обстоятельств дела автором жалобы фактических обстоятельств дела не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Несогласие представителя ответчика с заключением автотехнической экспертизы, положенным судом в основу решения (см. л.д. <данные изъяты>), не может быть принято во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу сторона ответчика доказательств ее несостоятельности суду не представила, ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявляла. В то же время оснований не соглашаться с выводами эксперта у суда не имелось. Отчет по определению стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля истца, представленный СОАО «Военно-страховая компания» (л.д. <данные изъяты>), был предметом обсуждения судом первой инстанции и правомерно поставлен под сомнение по мотивам, изложенным в решении. С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, для чего оснований не имеется. Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Черновского районного суда г. Читы от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Чайкина Е.В. Судьи Кожина Е.А. Усольцева С.Ю.