Председательствующий по делу Дело № 33-1049-2012

судья Булгаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Ревенко Т.М.

Усольцевой С.Ю.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 апреля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Цоктоева Д.Б. к Фонду поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района о взыскании денежных средств по обязательственным правоотношениям, по встречному иску Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района к Цоктоеву Д.Б. о признании недействительным соглашения об оказании услуг и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Цоктоева Д.Б.

на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Цоктоева Д.Б. к Фонду поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей отказать.

Исковые требования Фонда поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района к Цоктоеву Д.Б. удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об оказании услуг адвоката на предварительном следствии, в суде по уголовным и гражданским делам, в арбитражном процессе от <Дата>, заключенное между Цоктоевым Д.Б. и Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цоктоев Д.Б. обратившись в суд с вышеназванным иском, мотивировал его следующим. <Дата> между ним и Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района(далее – Фондом) в лице исполнительного директора Дондокова Ж. было заключено соглашение об оказании истцом юридических услуг Фонду. Согласно названного соглашения Фонд обязался оплатить ему услуги в размере 2 % от оборотных средств организации, в т.ч. в виде аванса в размере 1 % от назначенной суммы, основанная сумма должна была уплачиваться после вступления судебных решений в силу. Во исполнение договора ему была оплачена сумм аванса в размере <данные изъяты> рублей. От выполнения обязательств по соглашению в полном объеме вновь назначенный исполнительный директор Фонда Ж. отказался, сославшись на ничтожность сделки. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей.

Фонд поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района обратился в суд со встречным иском, просил суд признать недействительным соглашение от <Дата>, заключенное между Цоктоевым Д.Б. и Фондом и применить последствия недействительности сделки. В обоснование требований ссылался на то, что оспариваемое соглашение не может порождать правовых последствий, т.к. исполнительным директором Дондоковым Ж. нарушены законные интересы Фонда, при заключении сделки им превышены полномочия: не получено разрешение Правления и Попечительского Совета Фонда на отчуждение средств Фонда в размере, превышающем 30000 рублей, нарушены требования п. 4.2 Устава Фонда. Существенное условие договора - цена договора сторонами определена не была, что также является основанием для признания соглашения недействительным (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Цоктоев Д.Б. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, принципа состязательности сторон. Ссылается на то, что довод суда о том, что Дондоков Ж. обязан был получать разрешение на заключение оспариваемой сделки одновременно от Правления и Попечительского Совета Фонда является необоснованным, т.к. в Уставе Фонда такое требование отсутствует. В решении не приведено ни одного доказательства о том, что Цоктоев Д.Б., при заключении сделки знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий исполнительного директора. Считает, что Дондоков Ж. в соответствии с законом и локальными нормативными актами Фонда вправе был заключать соглашение об оказании юридических услуг на любую денежную сумму в интересах Фонда, поскольку ограничение на сумму, превышающую 30000 рублей, касалось только договоров займа. Таким образом, ст. 174 ГК РФ не могла быть применена к спору, т.к. ответчиком не доказаны основания признания сделки недействительной. Кроме того, полагает, что вновь назначенный исполнительный директор Фонда и вновь сформированное Правление Фонда одобрили оспариваемое соглашение, поскольку до окончания спора Цоктоев Д.Б. представлял интересы Фонда по доверенности. Считает необоснованными и несоответствующими закону доводы суда о невозможности определить цену договора, о том, что цена договора сторонами не согласована. Также полагает недопустимым не привлечение судом в качестве ответчика по встречному иску второй стороны договора – заказчика в лице ФПМП Дульдургинского района. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание явились представитель ФПМП Дульдургинского района Кораблев О.В. Цоктоев Д.Б., третье лицо Дондоков Ж., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФПМП Дульдургинского района Кораблева О.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, представленным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о признания соглашения об оказании услуг адвоката на предварительном следствии, в суде по уголовным и гражданским делам, в арбитражном процессе от <Дата>, заключенного между Цоктоевым Д.Б. и Фондом поддержки малого предпринимательства Дульдургинского района, недействительным на основании ст.ст. 168, 174 ГК РФ.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы Цоктоева Д.Б. не могут быть приняты судебной коллегией и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Так, в своем иске и в возражениях на встречное исковое заявление Цоктоев Д.Б. указывал, что оспариваемое соглашение соответствует требованиям закона, Уставу ФПМП Дульдургинского района, трудовому договору и должностной инструкции исполнительного директора Фонда (л.д. <данные изъяты>).

В своих дополнительных возражениях на встречное исковое заявление Цоктоев Д.Б. указывал, что п. 4.2 Устава Фонда касается только ограничения исполнительного директора Фонда по заключению договоров займа на сумму, превышающую 30000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В суде первой инстанции, в судебном заседании 26 января 2012 года Цоктоев Д.Б. на свое неведение об ограничениях полномочий исполнительного директора Фонда не ссылался.

Кроме того, пояснял, что при заключении соглашения об оказании юридических услуг на тот момент исполнительный директор Фонда Дондоков Ж. за рамки своих полномочий не выходил, согласия на заключение оспариваемой сделки Правления и Попечительского Совета Фонда не требовалось (л.д. <данные изъяты>).

Из доводов Цоктоева Д.Б. в суде первой инстанции можно сделать вывод о том, что при заключении сделки ему было известно об условии, оговоренном в п.п. 9 п. 4.2 Устава Фонда.

Подпункт 9 п. 4.2 Устава Фонда гласит: «Исполнительный директор Фонда принимает решение по выделению займов, не требующих решения Правления Фонда.

Исполнительный директор вправе принимать решения по другим вопросам и Фонда, не входящим в компетенцию Правления Фонда.

Исполнительный директор Фонда в пределах собственных полномочий, установленных настоящим Уставом, вправе без доверенности действовать от имени Фонда, представлять его в отношениях с государственными органами, общественными организациями, предпринимателями и их объединениями, другими организациями и гражданами в Российской Федерации и за рубежом, открывать расчетные и иные счета в учреждениях банков, заключать договора на суммы, не требующие решения правления фонда (до тридцати тысяч рублей), подписывать исковые заявления, выступать в судебных органах, Арбитражном суде».

Из смысла указанной нормы следует, что ограничение полномочий исполнительного директора Фонда по заключению договоров касается любых договоров на сумму до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, оспариваемое соглашение обоснованно судом первой инстанции признано недействительным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цоктоева Д.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи Ревенко Т.М.

Усольцева С.Ю.