Председательствующий по делу Дело №

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.

и судей краевого суда Щаповой И.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области к Веретенникову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя истца Мусихиной Д.А.

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с Веретенникова Е.С. в пользу Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области возмещение вреда в размере "сумма" руб. "сумма" коп. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения представителя истца Мусихиной Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Бурлакова С.А., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<Дата> Управление Россельхознадзора обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. Веретенников Е.С. состоял в трудовых отношениях с истцом с <Дата>, уволен по собственному желанию <Дата> <Дата> в районе кафе «М» на <адрес> он, управляя служебным автомобилем «У-22», принадлежащим истцу, допустил столкновение с автомобилем «НИТ» под управлением К.Г.Г. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых в соответствии с заключением эксперта составляет "сумма" руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым с истца в пользу К.Г.Г. взыскано возмещение вреда "сумма" руб. "сумма" коп. Истец исполнил названное решение и перечислил платежными поручениями соответствующие денежные средства К.Г.Г. Поскольку виновными действиями Веретенникова Е.С. истцу причинен материальный ущерб в размере "сумма" руб. "сумма" коп. и в добровольном порядке возместить данный ущерб он отказался, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Мусихина Д.А. требования уточнила и просила взыскать возмещение вреда в сумме "сумма" руб. "сумма" коп.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мусихина Д.А., действующая на основании доверенности, выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом. Указывает на то, что материалами дела подтвержден размер ущерба в сумме "сумма" руб. "сумма" коп. и обязанность ответчика возместить ущерб в полном объеме. Полагает, что для удовлетворения требований истца достаточно подтверждения факта нарушения Веретенниковым Е.С. правил дорожного движения, который установлен вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда от <Дата> Поэтому просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бурлаков С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела, Веретенников Е.С. в период с <Дата> по <Дата> работал в должности водителя в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области (<данные изъяты>).

Судом установлено, что в результате произошедшего <Дата> ДТП были повреждены автомобили «У-22», принадлежащий Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Забайкальскому краю и Амурской области, под управление водителя Веретенникова Е.С., и «НИТ», принадлежащего К.Г.Г.

Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> доказана вина водителя Веретенникова Е.С. в столкновении автомобилей и причинении ущерба.

Управление Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области исполнило решение суда и выплатило К.Г.Г. "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от <Дата> и № от <Дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «У-22» составляет "сумма" руб. (<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения от материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, материальная ответственность возмещения причиненного ущерба на работника возлагается в полном размере.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области, суд обоснованно исходил из того, что оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется и его ответственность ограничена средним месячным заработком.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, соответствующими собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Мусихиной Д.А. коллегия полагает несостоятельными.

Обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере возлагается на работника в случае причинения такого ущерба в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, определением № от <Дата>, постановленным должностным лицом ГИБДД УВД по г.Чите, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Веретенникова Е.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (<данные изъяты>).

Какое-либо иное постановление о привлечении ответчика к административной ответственности и устанавливающее факт совершения Веретенниковым Е.С. административного правонарушения не выносилось. Материалами дела данный факт не подтверждается и в ходе судебного разбирательства истцом не доказан, несмотря на то, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, административный проступок в действиях Веретенникова Е.С. соответствующим государственным органом не установлен и, следовательно, оснований, предусмотренных п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.

Решение суда от <Дата>, на которое ссылается представитель истца, не может послужить основанием для удовлетворения требований в полном объеме, поскольку законодатель не связывает наступление полной материальной ответственности с таким решением и с установленным им фактом нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд полно и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к правильным выводам и частично удовлетворил требования Управления Россельхознадзора по Забайкальскому краю и Амурской области. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца в полном объеме по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мусихиной Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Щапова И.А.

Ревенко Т.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>