Председательствующий по делу Дело №

судья Куклина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А.

при секретаре Боздоевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Сахновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Дехтярук А.Н. о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сахновой Е.А. удовлетворить. Обязать индивидуального предпринимателя Дехтярука А.Н. изменить основание увольнения Сахновой Е.А. на увольнение по сокращению штата работников, согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести выплату выходного пособия в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахнова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 3 января 2006 года она работала у ИП Дехтярук А.Н. в магазине «Компьютер-плюс» в должности продавца-консультанта, впоследствии в должности кассира. С октября 2009 года Сахнова Е.А. находилась в отпуске по беременности и родам, а с февраля 2010 года – в отпуске по уходу за ребенком. Полагая, что она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, после достижения ребенком возраста 1,5 год, на работу не вышла. 16 сентября 2011 года Дехтярук А.Н. позвонил ей и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, она отказалась. 30 сентября 2011 года Дехтярук А.Н. по телефону сообщил ей о том, что она уволена за прогул и предложил забрать трудовую книжку. Получив трудовую книжку, она узнала, что уволена 17 июня 2011 года по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул. Однако уведомления о необходимости выхода на работу 16 июня 2011 года от ответчика она не получала. Объяснение о причинах невыхода ее на работу, Дехтярук от нее не затребовал, с приказом об увольнении не ознакомил. Считая увольнение незаконным, просила суд восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> (л.д.3-5).

В ходе судебного разбирательства Сахнова Е.А. исковые требования уточнила, просила суд обязать ИП Дехтярук А.Н. изменить основание увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и произвести выплату выходного пособия в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ (л.д.61).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дехтярук А.Н. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает свои действия правомерными, так как истицей допущено нарушение трудовой дисциплины. Полагает, что признавая увольнение незаконным, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости изменения формулировки увольнения на увольнение по сокращению штатов работников, поскольку данный вывод противоречит положениям ст. 394 ТК РФ. Ссылается на то, что у него не было правовых оснований для увольнения истицы по сокращению штата работников, поскольку увольнение истицы, имеющей ребенка в возрасте до трех лет по этому основанию прямо запрещено законом. Указывает на нарушение судом норм процессуального права рассмотрением дела без участия прокурора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сахнова Е.А. просит решение оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Дехтярука А.Н., поддержавшего доводы жалобы, истицу Сахнову Е.А., считавшую решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом № от 3 января 2006 года Сахнова Е.А. принята на работу к ИП Дехтяруку А.Н. на должность кассира (л.д.30). Из трудового договора следует, что 3 января 2006 года Сахнова Е.А. принята на работу к ИП Дехтяруку А.Н. на должность продавца-консультанта (л.д.19-21), но в последствии исполняла обязанности кассира, о чем свидетельствует личная карточка работника. Место работы истца в трудовом договоре не указано, исходя из пояснений сторон, судом установлено место работы – магазин «Компьютер Плюс», расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Приказом № от 24 февраля 2010 года Сахновой Е.А. на основании ее заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д.84, 85). По окончании отпуска Сахнова Е.А. на работу не вышла.

Приказом № от <Дата> Сахнова Е.А. уволена по п.4 ст.77 Трудового кодека РФ (л.д.41). В трудовой книжке сделана запись об увольнении за прогул по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д.18).

В соответствии п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюдать порядок его применения.

В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сахновой Е.А., суд исходил из того, что увольняя истицу, ответчик не представил доказательств совершения последней дисциплинарного проступка, до применения к истице дисциплинарного взыскания не затребовал от нее письменного объяснения, акт об отказе от дачи объяснений составил ранее установленного ст. 193 ТК РФ срока, с приказом об увольнении в установленный законом срок не ознакомил.

Основываясь на вышеназванных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о незаконном характере увольнения истицы, поскольку ответчиком был нарушен порядок привлечения Сахновой Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Причем в ходе рассмотрения дела факт несоблюдения процедуры увольнения истицы ответчик не отрицал.

Выводы суда в этой части мотивированны, соответствуют исследованным по делу доказательствам и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, выводы суда о необходимости изменения по требованию истицы формулировки увольнения, на увольнение по сокращению штата работников противоречат положениям Трудового кодекса РФ и доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание судебной коллегии.

Изменяя формулировку основания увольнения истицы на увольнение по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что изменение формулировки основания увольнения в данном случае связано с незаконностью увольнения Сахновой Е.А., которая с целью защиты своего нарушенного права заявила требования об изменении формулировки основания увольнения за прогул, предусмотренный пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, на увольнение по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ и выплате выходного пособия в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно абз.3 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. от 28.09.2010) по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, изменение судом формулировки оснований увольнения истицы на увольнение по сокращению штатов противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении спора нарушены нормы материального права, решение в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истицы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штатов работников не имеется, судебная коллегия считает возможным принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в суде апелляционной инстанции истица не просила об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, на исковых требованиях о взыскании с ответчика в ее пользу морального вреда не настаивала, судебная коллегия с целью восстановления нарушенных прав истицы полагает возможным указать в резолютивной части апелляционного определения только на незаконность произведенного ответчиком увольнения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черновского районного суда г.Читы от 12 января 2012 года частично отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Увольнение Сахновой Е.А. с должности кассира у индивидуального предпринимателя Дехтярук А.Н. по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ признать незаконным.

В удовлетворении исковых требований Сахновой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Дехтярук А.Н. об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников по п.2 ст.81 Трудового Кодекса РФ и выплате выходного пособия в соответствии со ст.178 Трудового Кодекса РФ отказать.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Доржиева Б.В.

Изюмова Е.А.