Председательствующий по делу Дело № судья Ануфриева Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Кожиной Е.А., судей Карабельского А.А., Кузнецовой О.А. при секретаре Боздоевой С.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Тумановой-Соколовой Т.В. к кооперативу, Фонду развития жилищного строительства Читинской области, Правительству Забайкальского края о производстве зачета стоимости силового трансформатора в счет паевых взносов за квартиру по частной жалобе истицы Тумановой-Соколовой Т.В. и её представителя Воложанина В.М. на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено представителю истца Воложанину В.М. в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу Центрального районного суда г.Читы по иску Тумановой-Соколовой Т.В. к кооперативу, Фонду развития жилищного строительства Читинской области, Правительству Забайкальского края о производстве зачета, отказать. Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> отказано в удовлетворении иска Тумановой-Соколовой Т.В. к кооперативу, Фонду развития жилищного строительства Читинской области, Правительству Забайкальского края о производстве зачета стоимости силового трансформатора в счет паевых взносов за квартиру . Не согласившись с принятым решением, <Дата> истица Туманова-Соколова Т.В. и её представитель Воложанин В.М. подали на него кассационную жалобу . Определением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что не была оплачена государственная пошлина, не содержала указания на решение суда и требований по отношению к решению . Определением от <Дата> кассационная жалоба была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении кассационной жалобы без движения, в полном объеме не устранены . <Дата> в суд поступила кассационная жалоба представителя истца Воложанина В.М. Определением судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> кассационная жалоба была возвращена в связи с истечением срока на обжалование, поскольку в жалобе не содержалось просьбы о восстановлении данного срока . <Дата> в суд поступила частная жалоба на определение судьи от <Дата> . Определением от <Дата> указанная жалоба была оставлена без движения, так как не содержала требования истца по отношению к определению . Определением от <Дата> частная жалоба была возвращена в связи с тем, что в указанный судьей срок недостатки устранены не были . <Дата> от представителя истца Воложанина В.М. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы . Судом постановлено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование . В частной жалобе на указанное определение истица Туманова-Соколова Т.В. и её представитель Воложанин В.М. с определением суда не согласились и просят его отменить, восстановить срок на подачу кассационной жалобы. Ссылается на то, что определение судьи Центрального районного суда города Читы от <Дата> об оставлении кассационной жалобы без движения было получено истицей лишь <Дата> В связи с тем, что канцелярия суда не работала, кассационная жалоба с квитанцией об уплате госпошлины была направлена в суд лишь после новогодних праздников . Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав истицу и её представителя Воложанина В.М., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Из содержания решения Центрального районного суда города Читы от <Дата> следует, что оно было изготовлено в окончательном виде <Дата> . Кассационная жалоба была подана истицей Тумановой-Соколовой Т.В. и её представителем Воложаниным <Дата>, то есть в пределах установленного законом срока. Вместе с тем, кассационная жалоба не соответствовала требованиям статей 339 и 340 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.) и была оставлена без движения определением судьи от <Дата>, был установлен трехдневный срок со дня получения определения для устранения недостатков . Поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, в полном объеме выполнены не были, судьей постановлено определение о возврате кассационной жалобы от <Дата> <Дата> в суд поступила кассационная жалоба представителя истца Воложанина В.М. Поскольку жалоба подана за пределами десятидневного срока для обжалования и просьбы о восстановлении срока в ней не содержалось, определением судьи от <Дата> она была возвращена истцу . В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы в заявлении о восстановлении пропущенного срока от <Дата> не содержится . В судебном заседании от <Дата> представитель истца также не ссылался на обстоятельства, препятствующие в установленный срок исполнить определения судьи об оставлении жалобы без движения. При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока у суда не имелось. Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда по гражданскому делу по исковому заявлению Тумановой-Соколовой Т.В. к кооперативу, Фонду развития жилищного строительства Читинской области, Правительству Забайкальского края. Довод частной жалобы о невозможности устранения недостатков, указанных в определении судьи от <Дата> об оставлении жалобы без движения, в связи с тем, что <Дата> не работала канцелярия суда, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование истица и её представитель на указанные обстоятельства не ссылались. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при возврате кассационной жалобы судьей была учтена оплата государственной пошлины, представленная в суд <Дата> в счет исправления недостатков жалобы. Тогда как иные недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены не были. В связи с чем у судьи имелись основания для возврата кассационной жалобы. При таких обстоятельствах выводы суда судебная коллегия полагает правильными и не усматривает оснований для отмены определения. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на постановленное судом определение, в частной жалобе не приведено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Тумановой-Соколовой Т.В. и её представителя Воложанина В.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Кожина Е.А. Судьи: Карабельский А.А. Кузнецова О.А.