Председательствующий по делу Дело №

судья Лытнева Ж.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> материал по исковому заявлению Огаря П.Б. к Михайлютиной С.И. о признании права собственности на самовольную постройку

по частной жалобе Михайлютиной С.И.

на определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено наложить арест на дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определение подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Огарь П.Б. обратился с иском о признании права собственности на самовольную постройку к Михайлютиной С.И., ссылаясь на следующее. Истец и ответчица проживали совместно с <Дата>, с <Дата> по <Дата> они состояли в браке. <Дата> между администрацией городского округа «Город Чита» и Михайлютиной С.И. заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на срок до <Дата> для строительства индивидуального жилого дома. <Дата> Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и ответчица заключили договор аренды земельного участка до <Дата> С <Дата> истец за счет собственных денежных средств на земельном участке Михайлютиной С.И. начал строительство жилого дома, которое было завершено, и <Дата> дом был подключен к электрическим сетям ОАО. По вине ответчицы, не оформившей земельный участок, данный дом является самовольной постройкой. Возведенный дом права и законные интересы иных лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает и является единственным местом жительства Огаря П.Б. В заключении договора на изготовление технического паспорта истцу органом БТИ отказано, т.к. Огарь П.Б. не является арендатором земельного участка. Просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> .

<Дата> представитель истца по доверенности Катанаева Т.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила о наложении ареста на дом, расположенный по адресу: <адрес> .

Судьей постановлено приведенное выше определение .

В частной жалобе Михайлютина С.И. выражает свое несогласие с определением судьи и просит его отменить. Ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым суд обязал Огаря П.Б. освободить незаконно занимаемый им земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Полагает, что определение судьи о наложении ареста не мотивировано. Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом представлено не было .

На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, в соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судьей при разрешении вопроса об обеспечении иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ предусмотрен перечень обеспечительных мер, одной из которых является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Именно эту обеспечительную меру представитель истца Катанаева Т.И. просила суд применить при рассмотрении иска Огаря П.Б. к Михайлютиной С.И. о признании права собственности на самовольную постройку.

Нормы гражданского процессуального законодательства возлагают на заявителя обязанность обосновать необходимость принятия обеспечительных мер. Между тем представитель истца Катанаева Т.И. в своем заявлении и в ходе его рассмотрения данную необходимость не обосновала. Заявителем не указано обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительной меры в виде ареста на имущество может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Из определения судьи также не усматривается, на основании чего суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таком положении определение судьи об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 3 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оснований для применения указанной представителем истца Катанаевой Т.И. меры по обеспечению иска не имеется, поскольку в своем заявлении и в ходе его рассмотрения она данную необходимость не обосновала.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заявление представителя истца Катанаевой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> отменить.

В удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на дом, расположенный по адресу: <адрес>, представителю истца по доверенности Катанаевой Т.И. отказать.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Ревенко Т.М.