Председательствующий по делу Дело №

судья Соломонова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Кузнецовой О.А., Ревенко Т.М.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Кодочигова В.А. к Макаровой Н.В. и Андреевой Т.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчицы Андреевой Т.А.

на решение Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Макаровой Н.В. в пользу Кодочигова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Андреевой Т.А. в пользу Кодочигова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кодочигов В.А. обратился в суд с исками к Макаровой Н.В. и Андреевой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. Указанные иски определением судьи от <Дата> вышеназванные исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения . В обоснование требований истец ссылался на следующее. <Дата> ответчицы на собрании членов ТСЖ распространили сведения, порочащие его честь и достоинство, сообщив публично, что работы по ремонту подъездов ТСЖ фактически выполнялись бухгалтером ТСЖ Кодочиговой Т.Ю. и её мужем, как в выходные, так и в рабочие дни, тогда как согласно отчетным документам работы выполнены фирмой ООО, которая находится в г. Новосибирске и филиалов в г. Чите не имеет. Эти же сведения были отражены в акте ревизионной комиссии за 2010 год, который направлен в УБЭП. Распространенные ответчицами сведения не соответствуют действительности, поскольку он ремонтных работ не производил. Распространением порочащих сведений ему причинен моральный вред. Он является государственным служащим и представляет сведения о доходах, которые поставлены под сомнение распространением этой ложной информации; о выполнении иной оплачиваемой работы он должен предварительно уведомить представителя нанимателя. В итоге указанные обстоятельства могут привести к конфликту интересов, создают угрозу его увольнения. Порочащая информация причинила ему болезненные эмоциональные страдания, причинен вред его деловой репутации как государственного служащего, поставлена под сомнение его честность.

В ходе рассмотрения дела Кодочигов В.А. неоднократно дополнял и уточнял свои исковые требования (л.д. 5-6, 7-8, 23-24, 31-32, 51, 70, 122, 135, 149-150), и окончательно просил:

- считать порочащими сведения, публично сказанные ответчицами на собрании членов ТСЖ <Дата> и указанные в акте ревизионной комиссии за 2010 год от <Дата> о том, что «работы по ремонту подъездов ТСЖ фактически выполнялись бухгалтером ТСЖ Кодочиговой Т.Ю. и её мужем как в выходные, так и в рабочие дни, а по отчетным документам работы выполнены фирмой ООО, которая по данным МРИ ФНС России № 2 по г. Чите (по запросу ревизионной комиссии) с 2008 года находится в г. Новосибирске и филиалов в г. Чите не имеет»;

- обязать ответчиц публично на ближайшем общем собрании членов ТСЖ опровергнуть сведения, высказанные <Дата> в отношении истца, и публично принести ему извинения, официально внести изменения в акт ревизионной комиссии от <Дата>, заменив фразу «работы по ремонту подъездов ТСЖ фактически выполнялись бухгалтером ТСЖ Кодочиговой Т.Ю. и её мужем как в выходные, так и в рабочие дни, а по отчетным документам работы выполнены фирмой ООО «Сибстрой», которая по данным МРИ ФНС России № 2 по г. Чите (по запросу ревизионной комиссии) с 2008 г. находится в г. Новосибирске и филиалов в г. Чите не имеет» фразой «по отчетным документам работы выполнены фирмой «Сибстрой»;

- взыскать с каждой из ответчиц в пользу Кодочигова В.А. денежную компенсацию за причиненный моральный вред по 50 000 руб.

Определением суда производство по делу в части возложения на ответчиц обязанности написать заявления в Управление по борьбе с экономическими преступлениями по г. Чите с указанием причины изменения акта ревизионной комиссии за 2010 год прекращено в связи с отказом истца от иска .

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Андреева Т.А. просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям ответчиц о том, что истец осуществлял работы по ремонту подъездов в выходные и праздничные дни. Считает, что отраженные в акте сведения не являются порочащими, поскольку не содержат утверждения о том, что истец в результате осуществления работы по ремонту подъездов получил какие-либо доходы .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав истца Кодочигова В.А., представителя третьего лица ТСЖ, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Из материалов дела следует, что <Дата> на собрании членов ТСЖ Макарова Н.В. и Андреевва Т.А. публично распространили сведения о том, что работы по ремонту подъездов ТСЖ фактически выполнялись бухгалтером ТСЖ Кодочиговой Т.Ю. и её мужем, как в выходные, так и в рабочие дни, тогда как согласно отчетным документам работы выполнены фирмой ООО, которая находится в г. Новосибирске и филиалов в г. Чите не имеет. Эти же сведения ответчицы отразили в акте ревизионной комиссии за 2010 год.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, и взыскивая с ответчиц компенсацию морального вреда, суд исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие распространение ответчицами сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиц, определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка показаниям ответчиц судебной коллегией отклоняются. Поскольку обязанность доказать соответствие распространенных сведений действительности возлагается на ответчиц, их пояснения, в отсутствие других доказательств, не могут быть признаны достоверным и достаточным доказательством.

Распространенные ответчицами сведения являются порочащими, поскольку содержат информацию о нарушении истцом, как государственным гражданским служащим, положений Федерального закона «О государственной гражданской службе», которые возлагают на государственных служащих ограничения, в том числе запрещают выполнять иную оплачиваемую работу без предварительного уведомления представителя нанимателя, а также работу, которая может повлечь конфликт интересов.

Поскольку договор на выполнение работ по ремонту подъездов являлся возмездным, и в силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчицы не утверждали о том, что истец в результате осуществления работы по ремонту подъездов получил какие-либо доходы, судебной коллегией отвергаются.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в силу следующего.

В одном из требований истец просил признать сведения, публично высказанные ответчицами на собрании членов ТСЖ порочащими. В мотивировочной части решения суда суд пришел к соответствующему выводу о том, что распространенные ответчицами сведения о выполнении Кодочиговым В.А. работ по ремонту подъездов ТСЖ в рабочие и выходные дни являются порочащими честь, достоинство или деловую репутацию истца. Однако резолютивная часть решения не содержит соответствующего вывода об удовлетворении исковых требований в указанной части. При таком положении, судебная коллегия считает необходимым изменить редакцию резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата> дополнить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Кодочигова В.А. сведения, распространенные Макаровой Н.В. и Андреевой Т.А. на собрании членов ТСЖ <Дата> и указанные в акте ревизионной комиссии за 2010 год от <Дата> о том, что Кодочигов В.А. выполнял работы по ремонту подъездов ТСЖ.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Андреевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Ревенко Т.М.