Председательствующий по делу Дело №

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.,

судей Изюмовой Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Самедова Х.А.-О. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам

по частной жалобе Самедова Х.А.-О.

на определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Самедова Х.А.-О. о пересмотре вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, на основании того, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой O.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самедов X.А.-О., обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее. Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по заявлению банка к конкурсному управляющему Константинову С.А. о замене взыскателя в исполнительном производстве определено взыскателем считать банк. Самедов Х.А.-О. полагает, что данное определение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку он также как и банк является конкурсным кредитором индивидуального предпринимателя Ефремова В.Н. О том, что в суде было рассмотрено указанное заявление, ему не было известно. Полагает, что конкурсный управляющий Константинов С.А. в нарушение ст. ст. 140-142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключил договор с банком об уступке права требования, в связи с чем, были нарушены его права и законные интересы .

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён Ефремов В.Н.

Судом постановлено приведенное выше определение .

В частной жалобе Самедов Х.А.-О. с определением суда не согласился и просит его отменить. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает себя заинтересованным по делу лицом, поскольку он является конкурсным кредитором ИП Ефремова В.Н. Указанный факт подтверждается определением Арбитражного суда Забайкальского края, и другими участниками по делу не оспаривался .

В отзыве на частную жалобу Ефремов В.Н. полагает определение суда подлежащим отмене .

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Прекращая производство по делу, суд обоснованно принял во внимание, что Самедов Х.А.-О. не относится к числу лиц, указанных в ст. 394 ГПК РФ, которые вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> были нарушены права и законные интересы непривлеченного к участию в деле Самедова X.А.-О., не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения вопроса о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным, а доводов, по которым такое определение могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Самедова Ханкиши Али Оглы – без удовлетворения.

Председательствующий: Ходусова И.В.

Судьи: Изюмова Е.А.,

Кузнецова О.А.