Председательствующий по делу Дело №

судья Малахова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чайкиной Е.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Солохиной В.Е.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Сутурина Г.П. к открытому акционерному обществу «Агроснаб» о признании приказа №1 ОАО «Агроснаб» от 23 мая 2011 года незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Аганяна Н.Г.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Сутурина Г.П. удовлетворить частично.

Признать приказ ОАО «Агроснаб» № 1 от 23 мая 2011 г. незаконным.

Восстановить Сутурина Г.П. в ОАО «Агроснаб» в должности продавца.

Взыскать с ОАО «Агроснаб» в пользу Сутурина Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2011 года по 20 января 2012 в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Агроснаб» в пользу Сутурина Г.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Сутурин Г.П. обратился в суд с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее. Он работал в ОАО «Агроснаб» в должности продавца с 1 октября 2006 года. С 13 января 2010 года магазин закрыт по решению директора ОАО «Агроснаб» Аганяна Н.Г. и не работает до настоящего времени. В связи с этим возник простой по вине работодателя, который ответчик ему не оплачивал. При обращении в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, на судебном заседании 15 декабря 2011 года Сутурин Г.П. узнал, что приказом от 23 мая 2011 года № 1 он уволен по п.п. «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Данный приказ считает незаконным, так как увольнение произведено с нарушением Трудового кодекса РФ. Он отсутствовал на работе по уважительной причине, поскольку имел место простой по вине работодателя. Кроме того, ответчиком была нарушена процедура его увольнения. Просил суд признать приказ ОАО «Агроснаб» № 1 от 23 мая 2011 года об увольнении по п.п. «а» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным, восстановить на работе в должности продавца, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из минимального размера оплаты труда, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

20 января 2012 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> (л.д.17-19).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Агроснаб» Аганян Н.Г., действующий на основании устава общества, с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска Сутурину Г.П. отказать. Мотивирует тем, что действия работодателя являются правомерными. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным актам о невыходе Сутурина Г.П. на работу. Ссылается на то, что приказ об увольнении был им издан до вынесения судом решения от 23 мая 2011 года. По мнению заявителя жалобы, истец был надлежаще уведомлен об увольнении посредством заказного письма, однако судом данное обстоятельство без достаточных к тому оснований не принято во внимание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Сутурин Г.П. считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в рассмотрении дела не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов и дела и правильно установил суд, 1 октября 2006 года Сутурин Г.П. был принят на работу в ОАО «Агроснаб» продавцом на период подмены, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д.13). 13 января 2010г. магазин ОАО «Агроснаб», где истец исполнял свои трудовые обязанности, был закрыт по распоряжению ответчика. С этого времени истец своих обязанностей не выполнял, т.е. имел место простой по вине работодателя. Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Красночикойского районного суда Забайкальского края от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску прокурора Красночикойского района в интересах Сутурина Г.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.55-58), и сторонами не оспаривался.

Приказом №1 от 23 мая 2011 года Сутурину Г.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 мая 2011г. в количестве 28 календарных дней. Этим же приказом Сутурин Г.П. 23 мая 2011г. уволен за прогул на основании пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д.10).

В соответствии пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию не допускается в период временной нетрудоспособности работника или пребывания его в отпуске.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям. При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель должен соблюдать порядок его применения.

В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований Сутурина Г.П., поскольку ответчиком были нарушены сроки наложения дисциплинарного взыскания, с истца в установленном законом порядке не было затребовано письменное объяснение, увольнение Сутурина Г.П. произведено в период нахождения его в очередном оплачиваемом отпуске, предоставленном ему приказом ответчика.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца был издан до вынесения судом 23 мая 2011г. решения, которым суд обязал ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 мая 2011г. по мнению судебной коллегии являются надуманными, поскольку в тексте приказа о предоставлении истцу отпуска в качестве оснований его предоставления указан исполнительный лист № от 23 мая 2011г., выданный Красночикойским районным судом.

При таких обстоятельствах, ответчик не мог не знать о том, что увольняемый им работник в момент издания приказа об увольнении находится в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком актам невыхода истца на работу, также не заслуживают внимания судебной коллегии.

При отсутствии в приказе об увольнении Сутурина Г.П. конкретного времени его отсутствия работе, которое вменяется ему работодателем как прогул, представленные ответчиком акты об отсутствии истца на работе не свидетельствуют о том, что истец был уволен за совершенные им прогулы именно в дни, указанные в актах.

Кроме того, свое отсутствие на рабочем месте в дни, указанные в актах, Сутурин Г.П. не отрицал. Вместе с тем, в связи с имевшим местом длительным простоем по вине работодателя, не уведомившего истца о времени его окончания, а также фактической невозможностью нахождения истца на своем рабочем месте по причине закрытия здания магазина, отсутствие истца на работе, по мнению судебной коллегии, является уважительным и не может расцениваться работодателем как прогул.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене решения суда о восстановлении истца на работе.

Вместе с тем, руководствуясь ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленной месячной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях должен исчисляться путём умножения размера минимальной заработной платы на действующий районный коэффициент 20 % и надбавку за непрерывный стаж в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям 30%.

Приведённые выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит неправильными, так как они не соответствуют обстоятельствам по делу и постановлены при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ч. 1 п. 4, ч. 2 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из искового заявления, должностной оклад истцу работодателем не установлен. В связи с этим расчет подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исчислению из минимального размера оплаты труда.

Вывод суда о том, что районный коэффициент в размере 20 % и районная надбавка в размере 30 % подлежит начислению на размер оклада, который должен быть не ниже минимального размера оплаты труда, основаны на неправильном применении норм материального права.

Исходя из действующего трудового законодательства, вышеприведённые районный коэффициент и районная надбавка нельзя считать выплатами, установленными в соответствии со ст. ст. 315, 316 ТК РФ, так как Красночикойский район Забайкальского края не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям. Поэтому правила, предусмотренные главой 50 ТК РФ, в части начисления работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, вышеприведённых начислений к заработной плате, размер которой должен составлять не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на возникшие правоотношения не распространяется.

Поскольку из материалов дела невозможно установить режим работы истца, его среднемесячный размер оплаты труда, судебная коллегия полагает возможным рассчитать заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из минимального размера оплаты труда на момент его увольнения и пятидневной рабочей недели.

Среднедневной заработок истца исходя из минимального размера оплаты труда на момент его увольнения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 21 количество рабочих дней в месяц). Таким образом, за период с 29 мая 2011г. по 20 января 2012г. – 165 дней вынужденного прогула, заработная плата истца за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>).

В связи с этим решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Определением суда от 20 марта 2012г. по письменному ходатайству ответчика ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу им апелляционной жалобы до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что основания для отсрочки уплаты государственной пошлины отпали, с ответчика в соответствии с положениями п.п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина за подачу им апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красночикойского районного суда от 17 февраля 2012 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула изменить.

Взыскать с ОАО «Агроснаб» в пользу Сутурина Г.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2011 года по 20 января 2012 года в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аганяна Н.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Агроснаб» в бюджет муниципального района «Красночикойский район» Забайкальского края государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.

Председательствующий Чайкина Е.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.