Председательствующий по делу Дело №

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Кузнецовой О.А.

при секретаре Базаржапова А.Б.

с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Антипенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Горловой И.В. к <адрес> районному суду Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам представителей ответчиков Председателя <адрес> районного суда Забайкальского края Шурыгина В.Ю. и Начальника Управления Судебного департамента в Забайкальском крае Леонтьева В.И.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Горловой И.В. удовлетворить частично.

Признать приказ от 6 сентября 2011 года № об увольнении с государственной гражданской службы в связи с отсутствием у государственного гражданского служащего соответствующего документа об образовании согласно п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соответствующим закону.

Восстановить Горлову И.В. на работе в должности ведущего специалиста <адрес> районного суда Забайкальского края с 7 сентября 2011 года.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в пользу Горловой И.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 7 сентября 2011 года по 31 января 2012 года в сумме <данные изъяты> за вычетом налогов и других обязательных платежей.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в пользу Горловой И.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Забайкальском крае в пользу Горловой И.В. судебные расходы, связанные с услугами адвоката в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении Горловой И.В. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Горлова И.В. обратилась в <адрес> районный суд Забайкальского края с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с июня 1992 года она работала в <адрес> районном суде. С октября 1998 года - в должности ведущего специалиста суда. Приказом председателя <адрес> районного суда Забайкальского края от 6 сентября 2011 года № уволена с государственной гражданской службы по п. 3 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании. С увольнением не согласна, так как увольнение произведено с нарушением требований вышеуказанного Федерального закона и порядка увольнения. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности ведущего специалиста <адрес> районного суда Забайкальского края, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 7 сентября 2011 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 6).

Определением <адрес> районного суда Забайкальского края от 4 октября 2011 года гражданское дело по иску Горловой И.В. к <адрес> районному суду Забайкальского края о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, передано в Забайкальский краевой суд для определения подсудности (л.д. 27-28).

Определением Забайкальского краевого суда от 14 октября 2011 года указанное гражданское дело передано для рассмотрения в Краснокаменский городской суд Забайкальского края (л.д. 41).

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 29 декабря 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (л.д. 68).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Председатель <адрес> районного суда Забайкальского края Шурыгин В.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на нормах действующего законодательства. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка объяснительной Горловой И.В. от 6 сентября 2011 года, в которой она указала, что обучения либо курсов по кадровой работе не проходила, что по его мнению свидетельствует о недостаточном уровне профессионального образования, и препятствует исполнению истицей своих должностных обязанностей. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о необоснованности увольнения, основанные на том, что Горлова И.В. ранее успешно прошла аттестацию и не являлась вновь принятым работником аппарата суда. Считает, что увольнение истицы по п.3 ч.1 ст. 40 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» произведено правомерно.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Начальник Управления Судебного департамента в Забайкальском крае Леонтьев В.И. просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Поддерживает доводы апелляционной жалобы Председателя <адрес> районного суда Забайкальского края. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что на момент назначения Горловой И.В. ведущим специалистом действующим законодательством предъявлялись требования о наличии высшего специального образования, которого у истицы на тот момент не имелось. Заключение служебного контракта с Горловой И.В. без наличия у нее соответствующего образования свидетельствует о нарушении установленных ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» обязательных правил заключения служебного контракта. Данное обстоятельство исключает возможность продолжения замещения и прохождения гражданским служащим на должности гражданской службы. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда об исчислении средней заработной платы, так как суд руководствовался утратившими силу нормативным актом.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителей ответчиков истица Горлова И.В. и ее представитель Шеметов В.Г. считают решение суда правильным, а жалобы необоснованными. Указывают на то, что истица в марте 2012г. получила диплом о высшем образовании.

Истица Горлова И.В., представитель ответчика Приаргунского районного суд Забайкальского края, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителя ответчика – Управления Судебного департамента в Забайкальском крае по доверенности Григорьевой Л.М., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Антипенко А.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 16 июня 1992 года приказом председателя <адрес> районного суда №11 Горлова И.В. принята на должность секретаря суда (л.д.24).

Приказом № 5 от 16 марта 1999 года Горлова И.В., в связи с упразднением единицы завканцелярии, назначена на должность ведущего специалиста с 1 октября 1998 года (л.д.55). С ней заключен трудовой договор № 5 (л.д.151-152).

В связи с принятием 27 июля 2004г. Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ с истицей 1 августа 2006г. был заключен служебный контракт № 5 о выполнении ею обязанностей ведущего специалиста Приаргунского районного суда. Дата начала исполнения обязанностей указана - 1 октября 1998г. (121-124).

Приказом № от 6 октября 2011 года Горлова И.В. освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы по п. 3 ч 1 ст. 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ в связи с отсутствием у нее соответствующего документа об образовании (л.д.13).

В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27.04.2004г. служебный контракт прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил его заключения, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения замещения гражданским служащим должности гражданской службы и прохождения гражданской службы в случае отсутствия у лица соответствующего документа об образовании, если исполнение должностных обязанностей требует специальных знаний в соответствии с настоящим Федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы отнесена к старшей группе и для замещения которой в соответствии с положениями вышеназванного закона и квалификационными требованиями должностного регламента необходимо высшее юридическое образование.

Принимая решение об увольнении Горловой И.В. по указанному основанию, председатель суда исходил из того, что при заключении с истицей контракта о замещении ею должности ведущего специалиста, были нарушены правила его заключения, поскольку соответствующего образования у истицы не имелось. А недостаточный уровень профессионального образования препятствовал истце выполнению своих должностных обязанностей.

Признавая увольнение истицы незаконным и удовлетворяя ее исковые требования о восстановлении на работе, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для расторжения с Горловой И.В. служебного контракта по п. 3 ч 1 ст. 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку истица состояла на государственной службе в занимаемой ею должности с 1 октября 1998г. При заключении с ней служебного контракта в августе 2006г. впервые назначена на должность ведущего специалиста не была. В связи с чем, отсутствие у нее документа о соответствующем образовании не исключало возможность прохождения государственной гражданской службы в замещаемой ею должности.

Приходя к выводу о возможности нахождения истицы в замещаемой ею должности при отсутствии высшего профессионального образования, суд обоснованно исходил из заключений аттестационной комиссии о соответствии истицы занимаемой ею должности, наличия у нее среднего профессионального образования по специальности «Правоведение» (л.д. 62), обучение истицы на 6-м курсе юридического факультета по специальности «Юриспруденция» в Байкальском экономико-правовом институте» (л.д. 94), прохождение истицей курсов повышения квалификации по программе «Основы судебной системы и судопроизводства Российской Федерации» (л.д. 103).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы о том, что истица с момента заключения с ней в августа 2006г. контракта являлась вновь принятым работником, на которого распространялись требования Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о обязательном наличии высшего профессионального образования, отсутствие которого являлось основанием для прекращения служебного контракта, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве состоятельных.

Согласно ч 1 ст. 22 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ поступление гражданина на гражданскую службу для замещения должности гражданской службы или замещение гражданским служащим другой должности гражданской службы осуществляется по результатам конкурса.

Служебный контракт в соответствии с ч 1 ст. 26 вышеназванного закона заключается на основе акта государственного органа о назначении на должность гражданской службы.

Как следует из текста служебного контракта от 1 августа 2006г., основанием для его заключения являлся приказ председателя <адрес> районного суда № 50, в соответствии с которым федеральные государственные служащие <адрес> районного суда с 1 августа 2006г. стали считаться федеральными государственными гражданскими служащими (л.д. 161).

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истица в августе 2006г. поступила на должность ведущего специалиста суда по результатам конкурса, отсутствие соответствующего акта председателя суда о назначении ее на должность государственной гражданской службы, по мнению судебной коллегии, не дают оснований считать истицу вновь принятой с 1 августа 2006г. на государственную гражданскую службу, которая в соответствии с ч 1 ст. 2 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации" от 27.05.2003 N 58-ФЗ является одним из видов государственной службы.

По условиям п. 4 служебного контракта от 1 августа 2006г. истица исполняла служебные обязанности по должности ведущего специалиста с 1 октября 1998г. Соответственно оснований полагать, что Горлова И.В. являлась вновь принятым государственным служащим, который мог быть уволен с государственной службы в связи с отсутствием у него соответствующего документа об образовании, у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы представителя Судебного департамента в Забайкальском крае об ошибочности выводов суда об отсутствии квалификационных требований наличия высшего профессионального образования для должности ведущего специалиста в момент назначения на нее Горловой И.В. в октябре 1998г. правового значения для дела не имеют, поскольку в соответствии с Федеральным законом «Об основах государственной службы Российской Федерации» № 119-ФЗ от 31.07.1995г. (действовавшим на момент поступления истицы на государственную службу), указанные обстоятельства самостоятельным основанием для увольнения государственного служащего не являлись.

Изложенные в жалобах доводы о законности увольнения истицы несостоятельны, противоречат установленному п. 5 ст. 4 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» принципу стабильности государственной гражданской службы и правильно не приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы том, что суд при исчислении средней заработной платы ошибочно руководствовался нормативным документом, утратившим силу, заслуживает внимание судебной коллегии.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ № 213 от 11.04.2003г. утратило силу в связи принятием 24.11.2007г. Постановления Правительства РФ № 992 и ссылка на него полежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Однако указанный довод повлечь отмену решения суда не может, поскольку порядок исчисления судом среднего заработка истицы за время вынужденного прогула произведен в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 31 января 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Кузнецова О.А.