Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чайкиной Е.В. и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А. при секретаре Боздоевой С.Д. с участием прокурора Солохиной В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 мая 2012 года гражданское дело по иску Глухова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе представителя ответчика Поляковой Н.Н. на решение Черновского районного суда г.Читы от 29 марта 2012 года, которым постановлено: Иск Глухова Д.В. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить. Восстановить Глухова Д.В. в должности слесаря по ремонту газотурбинного оборудования 4 разряда ремонтного участка котлотурбинного цеха Приаргунской ТЭЦ ОАО «ТГК-14» с 15 декабря 2011 года. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» в пользу Глухова Д.В. <данные изъяты> заработной платы за время вынужденного прогула. Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» государственную пошлину в местный бюджет <данные изъяты> Решение в части восстановления Глухова Д.В. в должности слесаря по ремонту газотурбинного оборудования 4 разряда ремонтного участка котлотурбинного цеха Приаргунской ТЭЦ ОАО «ТГК-14» подлежит немедленному исполнению. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия установила: 12 января 2012 года Глухов Д.В. обратился в Приаргунский районный суд Забайкальского края с вышеназванным иском ссылаясь на то, что он работал слесарем по ремонту газотурбинного оборудования 4 разряда ремонтного участка котлотурбинного цеха Приаргунской ТЭЦ Читинской генерации филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14». Приказом и. о. директора филиала от 14 декабря 2011 года он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на работе 24 и 25 ноября 2011г. Полагая увольнение незаконным, он ссылается на то, что его отсутствие на работе было вызвано необходимостью его выезда 23 ноября 2011г. из п. Приаргунск в с. Олочи за малолетним сыном и невозможностью своевременного возвращения обратно из-за поломки автомашины в дороге. Предупредив своего непосредственного начальника Куницына В.М. о невозможности выхода на работу, он полагает, что оснований для его увольнения за прогул у работодателя не имелось. Считая причину своего отсутствия на работе 24 и 25 ноября 2011г. уважительной, Глухов Д.В. просил суд восстановить его в должности слесаря по ремонту газотурбинного оборудования 4 разряда ремонтного участка котлотурбинного цеха филиала и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14 декабря 2011 года по день восстановления на работе. Определением суда от 3 февраля 2012 года данное гражданское дело передано по подсудности в Черновский районный суд г.Читы для рассмотрения спора по существу. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Полякова Н.Н. считает решение незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что работодатель в не полном объеме выполнил свои обязанности по выяснению причин отсутствия Глухова Д.В. на работе. Дав соответствующую оценку объяснениям истца о причинах его отсутствия на работе, работодатель обоснованно посчитал названную им причину неуважительной и произвел увольнение истца в соответствии с требованиями трудового законодательства. Ссылается на то, что суд при разрешения спора занял позицию истца только лишь на основании его показаний, изложенных в исковом заявлении и поддержанных им в суде. При этом показания свидетелей, представленные ответчиком письменные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом прогула, судом были необоснованно отвергнуты. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Полякову Н.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Глухова Д.В., считавшего решение суда правильным, заключение прокурора Солохиной В.Е., полагавшей решение подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Глухова Д.В. на работе 24 и 25 ноября 2011 года было вызвано уважительными причинами, поскольку истец после работы в ночь с 23 на 24 ноября 2011г выехал за сыном в <адрес> и по не зависящим от него обстоятельствам, вызванным поломкой автомашины, не смог вернуться обратно, о чем своевременно предупредил представителя работодателя. Полагая увольнение незаконным, суд основывался на том, что работодателем не доказана обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не представлены доказательства нарушения истцом трудовой дисциплины и его недобросовестное отношение к труду. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на материалах дела. Судом установлено и сторонами не оспаривался факт отсутствия Глухова Д.В. на рабочем месте 24 и 25 ноября 2011 года. Свое отсутствие на работе в указанные дни истец объяснил работодателю тем, что он выехал за пределы <адрес> в <адрес> за сыном и когда возвращался обратно, у него сломалась автомашина (л.д.67). Между тем, о необходимости выезда в другой населенный пункт истец узнал вечером 22 ноября 2011г. На протяжении всего рабочего дня 23 ноября 2011г. с решением вопроса о необходимости отсутствия на работе к работодателю не обращался, причин, вызвавших предстоящую поездку, представителю работодателя не называл, о своем выезде за пределы населенного пункта работодателя не предупредил. Каких-либо документов, подтверждающих невозможность выхода на работу 24 и 25 ноября 2011г., не представил. При указанных обстоятельствах работодатель обоснованно посчитал, что Глухов Д.В. совершил однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул и применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнение, которое соответствует тяжести совершенного проступка. Однако суд, признавая причину неявки истца на работу уважительной, безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что водителем сломавшейся машины истец не являлся, имел возможность с целью выхода на работу вернуться в п. Приагунск на автобусе, ежедневно осуществлявшим свои рейсы по маршруту Нерчинский Завод – Приагунск и обратно (л.д. 106) и не воспользовался указанной услугой, так как не хотел оставлять своего товарища (л.д.116). Вместе с тем, названные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют о том, что истец имел возможность явится на работу 24 и 25 ноября 2011г. и каких-либо объективных причин тому препятствующих у него не имелось. Представителем работодателя суду представлены достаточные доказательства того, что при увольнении Глухова Д.В. им была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествовавшее поведение работника, его отношение к труду. При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности увольнения Глухова Д.В. являются неправильными. В соответствии с п. 3 ч 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Поскольку такие нарушение допущены судом первой инстанции, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Глухова Д.В. о восстановлении его на работе. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Черновского районного суда г.Читы от 29 марта 2012 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Глухова Д.В. к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №14» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Председательствующий Чайкина Е.В. Судьи Доржиева Б.В. Изюмова Е.А.