Председательствующий по делу Дело №

судья Соломонова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Изюмовой Е.А., Усольцевой С.Ю.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 15 мая 2012 года гражданское дело по иску Чипизубовой А.Н., Чипизубовой О.А. к Чипизубову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя ответчика Травкина В.И.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Чипизубовой А.Н. и Чипизубовой О.А. удовлетворить.

Признать Чипизубова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Чипизубова А.Г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать с Чипизубова А.Г. в пользу Чипизубовой А.Н. <данные изъяты>. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Чипизубова А.Н. и Чипизубова О.А. обратились в Борзинский городской суд с вышеназванным иском к Чипизубову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> возложении на УФМС по Борзинскому району Забайкальского края обязанности снять Чипизубова А.Г. с регистрационного учета по данному адресу, мотивируя тем, что они являются собственниками квартиры по указанному адресу, брак между Чипизубовой А.Н. и Чипизубовым А.Г. расторгнут 23 сентября 2001 года. Ответчик с 2004г. в квартире вместе с ними не проживает (л.д.3).

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 15 сентября 2011 года гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы, поскольку ответчик Чипизубов А.Г. в 2004 году выехал в г.Читу, где проживает по адресу: <адрес> (л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Читы Чипизубова А.Н. и Чипизубова О.А. заявленные исковые требования уточнили, просили суд признать Чипизубова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу (л.д.32).

Судом постановлено приведенное выше заочное решение (л.д.58-60).

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Травкин В.И. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на то, что судом допущены нарушения норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, чем нарушены жилищные права Чипизубова А.Г. Ссылается на то, что в момент подписания договора на передачу спорной квартиры в собственность истицам, Чипизубов А.Г. имел равные с ними права на приватизацию спорного жилого помещения. Полагает необоснованным передачу дела для рассмотрения в другой суд по подсудности, так как Борзинский городской суд должен был принять иск и разрешить спор по существу по правилам об исключительной подсудности данной категории дел - по месту нахождения объектов недвижимости в соответствии с п.1 ст. 30 ГПК РФ. Считает, что Железнодорожный районный суд г.Читы, рассматривая спор в порядке заочного производства, не дал надлежащей правовой оценки всем обстоятельствам по делу. Необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Истцы Чипизубова А.Н., Чипизубова О.А., ответчик Чипизубов А.Г., его представитель Травкин В.И., третье лицо УФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районе извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Чипизубова А.Н., Чипизубова О.А., УФМС России по Забайкальскому краю в Борзинском районе направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь ч 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установил суд, 4 октября 2001 года брак между Чипизубовым А.Г. и Чипизубовой А.Н. расторгнут (л.д.9). Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, истицами Чипизубовой А.Н. и Чипизубовой О.А. было оформлено 14 февраля 2002 года (л.д.7-8). Согласно копии поквартирной карточки ответчик Чипизубов А.Г. снят с регистрации по указанному выше адресу 29 апреля 1997 года, и вновь зарегистрирован в спорном жилом помещении 26 декабря 2003 года (л.д.10). С 2004 года ответчик Чипизубов А.Г. в данном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительство в г.Читу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Чипизубовой А.Н., Чипизубовой О.А., суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права (ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, ст.304 Гражданского кодекса РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что Чипизубов А.Г. утратил право пользования спорной квартирой.

Суждения суда подробно мотивированы и судебной коллегии не представляются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на истца, как на бывшего члена семьи нанимателя, проживавшего в момент приватизации в спорном жилом помещении, требования ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с ч 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона «О введение в действие жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от 29.12.2004г. действие положений ч 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из имеющегося в материалах дела ордера на спорное жилое помещение, указанная квартира была предоставлена Чипизубовой А.Н. на семью из двух человек. В качестве члена семьи нанимателя в квартиру была вселена ее дочь Чипизубова О.А. (л.д. 66).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в момент приватизации проживал в спорной квартире как бывший член семьи нанимателя, за которым Чипизубова А.Н. признавала равное право пользования спорной квартирой, в материалах дела не имеется.

Поскольку иного материалами дела не установлено, оснований полагать, что за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещение, сохраняется право пользования указанным жильем, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом правил исключительной подсудности, основанием для отмены постановленного судом решения не являются.

Согласно ч 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Руководствуясь данной нормой закона Железнодорожный районный суд г. Читы правильно принял к своему производству и рассмотрел по существу исковое заявление Чипизубовой А.Н. и Чипизубовой О.А., поскольку оно было передано в суд вступившим в законную силу определением Борзинского районного суда от 15 сентября 2011г.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в удовлетворении заявления Чипизубова А.Г. об отмене заочного решения со ссылкой на наличие у него доказательств, которые могли повлиять на содержание решения суда, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Обращение Чипизубова А.Г. с иском в суд о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, о незаконности принятого судом заочного решения не свидетельствуют. Установленные в ходе рассмотрения указанного спора обстоятельства могут являться основанием для пересмотра оспариваемого ответчиком заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 24 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Травкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Усольцева С.Ю.