Председательствующий по делу Дело № Судья Русина Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Ходусовой И.В. и судей краевого суда Карабельского А.А., Смолякова П.Н. при секретаре Гурулевой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по заявлению Кушнер С.А. к Щедрину Ю.В. о восстановлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истицы Кушнер С.А. на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Кушнер С.А. к Щедрину Ю.В. об истребовании земельного участка площадью 512, 45 кв.м.; обязании восстановить нарушенные межевые границы земельного участка, восстановить контрольные межевые геодезические знаки; перенести ограждение (забор), установленный вдоль межевой границы <данные изъяты> длиной 69,56 м на расстояние 7,59 м за пределы межевой границы <данные изъяты>; взыскании убытков в размере 14365 руб.; взыскании денежной компенсации за полученный ответчиком доход в сумме 14365 руб.; компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать. по частной жалобе истицы Кушнер С.А. на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено внести исправления в резолютивную часть решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Кушнер С.А. к Щедрину Ю.В. о восстановлении границ земельного участка, взыскании материального ущерба, денежной компенсации морального вреда внести исправления. Исправить в резолютивной части решения суда в предложении «Решение может быть отказано…» на «Решение может быть обжаловано…» Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия установила: Кушнер С.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2006 г. приобрела в собственность земельный участок с расположенным на нем домом по адресу: <адрес>. Земельный участок состоит из двух частей. На одной части земельного участка находится жилой дом. Вторая часть земельного участка расположена отдельно. В мае 2011 г. истица обнаружила, что часть второго земельного участка захвачена Щедреным Ю.В. и огорожена забором. В результате незаконного захвата земельного участка истица понесла убытки в виде неполученного урожая картофеля. Своими действиями ответчик причинил моральный вред. В ходе судебного разбирательства истицей требования неоднократно уточнялись, с учетом этих уточнений истица просила истребовать у ответчика, принадлежащий ей земельный участок площадью 512, 45 кв.м., обязать ответчика восстановить нарушенные межевые границы и контрольные межевые знаки, обязать ответчика перенести забор за пределы межевой границы, взыскать с ответчика материальный ущерб, компенсацию за полученный им доход, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе истица Кушнер С.А. просит отменить решение суда. Полагает необоснованным указание суда на отсутствие в действиях ответчика вины, поскольку ответчик самовольно занял участок большей площади, чем ему предоставлено. Кроме того, суд не принял во внимание, что договор аренды заключен после захвата земельного участка ответчиком. Земельное законодательство не содержит требований по обязательному ограждению земельного участка и удалению сорняков. Договор аренды заключен ответчиком на земельный участок, расположенный по иному адресу. Истицей представлены доказательства нарушения ее прав ответчиком. В ходе судебного разбирательства установлены необходимые условия для возмещения причиненного вреда. Отказ в компенсации морального вреда не основан на законе. В связи с несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания, решение принято без учета сведений содержащихся в протоколе. В дополнениях к кассационной жалобе истица Кушнер С.А. ссылается на принятие судом представленных стороной ответчика копий документов, не заверенных надлежащим образом. Истица была лишена права ознакомиться с представленными доказательствами. Судом произвольно установлена вина истицы в непроведении согласования границ земельных участков. Истицей представлены доказательства обратного. Глава администрации сельского поселения дала ложные пояснения по делу, стремясь ввести суд в заблуждение. После вынесения решения судом принято определение об исправлении описки в указанном решении. Не согласившись с определением об исправлении описки, истица Кушнер С.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение вопроса об исправлении описки без ее участия и надлежащего уведомления, хотя у суда была возможность ее уведомить. Кушнер С.А. указывает, что суду стало известно о наличии описки из ее кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения истицы Кушнер С.А., ее представителя Кушнер Е.Ф., поддержавших доводы кассационной и частной жалоб, ответчика Щедрина Ю.В., его представителя Михайленко М.М., считающих решение и определение суда законными, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что истица Кушнер С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2187 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Указанный участок состоит из двух участков, участок № 1 площадью 1199 кв.м. и участок № 2 площадью 984 кв.м<данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что ответчик Щедрин Ю.В. огородил и незаконно использует часть принадлежащего ей участка. Отказывая в удовлетворении требований истицы об истребовании земельного участка, восстановлении межевых границ и межевых геодезических знаков, возложении обязанности перенести ограждение вдоль межевой границы за ее пределы, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела нарушения прав Кушнер С.А. устранены. Судебная коллегия находит этот вывод суда обоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент проведения повторных геодезических измерений установлено отсутствие взаимных пересечений инструментально зафиксированных границ земельных участков землевладельцев Кушнер С.А. и Щедрина Ю.В. <данные изъяты>. Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод кассационной жалобы Кушнер С.А. о необоснованности вывода суда о том, что ответчик Щедрин Ю.В. на законных основаниях пользовался частью земельного участка, принадлежащего истице. Из материалов дела усматривается, что земельный участок был занят и огорожен Щедриным Ю.В. до заключения с Администрацией сельского поселения <данные изъяты> договора аренды. Указанные обстоятельства подтверждаются следующим. Из дела видно, что 24 мая 2011 года Кушнер С.А. обратилась с заявлением к Главе администрации сельского поселения <данные изъяты> с заявлением по поводу использования спорного земельного участка Щедриным Ю.В. <данные изъяты> Таким образом, в мае 2001 года спорный земельный участок уже был занят ответчиком и огорожен. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции. Договор аренды земельного участка площадью 2500 кв. м., на который ссылается ответчик, заключен между Администрацией сельского поселения <данные изъяты> и Щ-ой только 1 июня 2011 года и в соответствии с п. 2.2. договора вступил в действие с момента его подписания <данные изъяты>. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что огораживая участок, принадлежащий истице, Щедрин Ю.В. не имел законных оснований производить такие действия и пользоваться участком. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Щедрин Ю.В. добросовестно пользовался спорным земельным участком на основании договора аренды, противоречит материалам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. Кроме того, подлежит исключению, как не соответствующий установленным обстоятельствам дела, вывод суда о том, что границы земельного участка № 2, являющегося частью земельного участка, принадлежащего Кушнер С.А., не согласованы с владельцами (пользователями) соседних земельных участков. Между тем, выводы суда, подлежащие исключению из мотивировочной части решения, не влияют на законность решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кушнир С.А. о восстановлении межевых границ и межевых геодезических знаков, возложении обязанности перенести ограждение вдоль межевой границы за ее пределы, поскольку, как указывалось выше, нарушения прав истицы устранены. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика материального ущерба, компенсации за полученный им доход, а также компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, судебная коллегия находит правильным по следующим основаниям. В статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным правонарушением и возникшими у заявителя убытками. Недоказанность одного из названных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о взыскании убытков. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил и принял во внимание, что истица Кушнер С.А. в течение нескольких лет не использовала часть земельного участка под № 2. Кроме того, суд обоснованно учел, что неогороженная ответчиком часть земельного участка № 2 не использовалась истицей под посадку картофеля и получение урожая. Эти факты не оспаривалась истицей. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду сомневаться в том, что истица имела намерения получить доходы от использования спорного земельного участка. Расчет размера упущенной выгоды произведен истицей на основании справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю <данные изъяты>. Указанная справка в данном случае не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений об урожайности картофеля на территории конкретного района или населенного пункта, а информирует о валовом сборе картофеля в Забайкальском крае. Кроме того, сведения в этой части указаны на 2010 год, а истица ссылается на неполучение доходов в 2011 году. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получения урожая со спорного земельного участка в заявленной сумме. Представленные Кушнер С.А. средние цены на урожай картофеля по Забайкальскому краю и городу Чите, содержащиеся в статистических данных, не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Судом также не установлено при рассмотрении дела наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца. Суд первой инстанции обоснованно отказал Кушнер С.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не были нарушены какие-либо неимущественные права истицы. Довод кассационной жалобы о том, что в связи с несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания, решение суда постановлено без учета сведений содержащихся в протоколе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом все доказательства исследовались непосредственно в судебном заседании и в решении содержится оценка этих доказательств. Довод, содержащийся в кассационной жалобе истицы о том, что суд не дал ей возможность ознакомиться с документами, представленными ответчиком в день вынесения решения, и не разрешил ходатайство об отложении дела для ознакомления с этими доказательствами, судебной коллегией отклоняется. Материалами дела подтверждается, что истица и ее представитель не возражали против приобщения свидетельств о праве собственности. Указанные документы исследовались судом с другими письменными доказательствами. Кроме того, истица и ее представитель в судебном заседании <Дата> не возражали против окончания разбирательства дела по существу. Замечания на протокол судебного заседания от <Дата> судьей отклонены. Иным доводам кассационной жалобы дана оценка в настоящем определении выше. Частная жалоба Кушнер С.А. не подлежит удовлетворению, поскольку исправление описки в решении суда в отсутствие сторон не нарушило прав истицы. Описка, имеющаяся в резолютивной части решения, ее последующее исправление не нарушили права Кушнер С.А. на обжалование судебного решения. Такое право истицей своевременно реализовано. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда по доводам кассационной и частной жалоб. Руководствуясь ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Кушнер С.А. без удовлетворения. Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> Оставить без изменения, частную жалобу истицы Кушнер С.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи